Цитата:
Сообщение от <Ghost>
т.е. Вы на полном серьезе и официально заявляете, что весь Хичкок вторичен и неинтересен?
|
Для
особо внимательных повторяю
Цитата:
|
ибо (независимо от качества) создаёт продукт вторичной переработки
|
И тут же ещё раз повторю, чтобы в третий раз отдельный пост не писать
Продукт вторичной переработки вполне может быть очень качественным (LOtR, Хичкок, Одиссея-2001), что никаким образом не снимает с него атрибут "вторичный".
Фантазия у Вас богатая, но не надо за меня придумывать то, чего я не утверждал.
Цитата:
Сообщение от <Ghost>
не иначе как ограниченность...
|
Ограниченность сценаристов, режиссёров и потребителей.
Хорошая книга в руках хорошего читателя не нуждается в экранизации. Разве что какая-нибудь макулатура в руках человека с отшибленным воображением, неспособным при чтении создать своё кино у себя в голове. Забавно, что люди с развитым воображением при чтении какой-нибудь макулатуры могут насытить её такими образами, идеями и смыслами, которых в этой книжонке отродясь не бывало. Ирония воображения, однако.
Поэтому, кстати, страшная книжка пугает куда лучше любого фильма ужасов. Читатель создаёт такую картинку, которая страшна ему самому. Никакому режиссёру никогда не залезть в голову к каждому зрителю, чтобы так точно подогнать образы под каждого.
А полнейший отстой -- это когда без оригинальной книжки в фильме не разобраться. Кто эти люди? Что и зачем они делают? "Читайте книгу, - говорят авторы фильма. Или ещё круче: "Мы были бы рады, если после нашего фильма зритель захочет прочесть книгу". Это полное дерьмо, господа. Если уже даже разжёванные идеи не получилось внятно изложить, это беда. Это значит, что надо бросать кинематограф и идти бутылки собирать у Курского вокзала.