Виндичи,
а никак. принято такое условное деление: массовая литература, беллетристика и высокая литература (позже - классика). куда попадет произведение, зависит от того, насколько глубоко писатель плавает. пытается понять загадочную душу человеческую, да еще не только пытается, а открывает страшные ее глубины, и пишет так, что музы табунами ходят на него смотреть, молодец, к высокой литературе тянется.
где труба пониже да дым пожиже - там хорошая беллетристика. сюда я бы отнесла немалую чать хорошей фантастики. всем писатели хороши, но до вечных-страшных глубин не донырнули.
потом плохая беллетристика, поближе к масскульту. да, беллетристика - она много места занимает, много произведений присваивает, от лучших из лучших до худших из лучших.
а потом - массовая/тривиальная/популярная литература.
Диана,
Jeremiah,
Кувалда Шульц,
все зависит от учителя. мне, например, никогда не запрещали высказывать свое мнение. но критику все-таки нужно знать. критики, эти злобные дядьки, часто толковые вещи писали. и, например, половина прелести русской литературы 19 века теряется, если не знать полемики, которую писатели-критики-философы-все-кому-не-лень разводили в толстых журналах.
Цитата:
Сообщение от Jeremiah
Меня всегда бесило кагда учительница спрашивала: Что имел в виду автор когда писал эти строки?
|
ых. такая интерпретация была в фаворитках опять же в 19 веке. уже в начале-середине 20го наши литературоведы (о зарубежных ничего сказать не могу - не знакома с источниками) выдвигали другие способы толкования литературы, ее прочтения. даже не способы - принципы. могу скинуть парочку небезынтересных статей.
Jeremiah,
мы в шестом всем классом писали былины. все. добровольно. с энтузиазмом. как-то же нам их объяснили...