|
Тогда рассмотри поведение героя Михалкова. Он знал все заранее, но ничего не говорил до конца. Этот герой, скажем, очень интересен. Интересней всех остальных. Он хотел посадить мальчишку, не оглядываясь на правосудие. Т.е. начал решать, что благо для человека, а что нет. И последний эпизод подтверждение. Он решил за мальчишку.
Далее, герой Маковецкого. Тоже интересная личность. Если бы при повторном голосовании все опять проголосовали единогласно и еврей тоже? То? А Маковецкий то уже многое знал, но выкладывал информацию частями. А его фраза: мол, я хотя бы попытался быть против. Очень удобная позиция: и так все ясно, но для очистки совести.
Остальные - это простые люди, которых заставили задуматься. И они задумались. И не их вина, что следствие проведено плохо, что адвокат не защищал... Собственно говоря, они провели работу следователя. Причем следователя самого обыкновенного, не класса Пуаро. Просто сопоставить факты и побывать на месте преступления.
|