Franka,
этому не нужно учить, это нужно делать, а не заваливать любую дискуссию золотыми серединами, что четко просматривалось на примере треда о счастливых концах. Делились на команды, договаривались и просто слили весь спор, по другому не назовешь.
Спор и холливар - это разные вещи. И если в рекаки бессмысленность спора и то, что все спорщики правы - данность, то в обсуждении литературных категорий нужна аргументация и именно поиск решения.
Я не хочу вставить в пример столетний спор Хедина с Лаик, ибо грязи там было много, но нанекоторые аспекты и приемы этого спора можно бы было обратить внимание.
Как пример, я могу вспомнить разборы по Сапковскомсу, по отдельным сюжетным линиям того же Перумова. В лит.клубе этим и не пахло.
Цитата:
Сообщение от Franka
Они видят в книгах примерно одно и то же - соответственно, им не о чем спорить, в большинстве случаев они согласны с мнением друг друга.
|
Тогда в чем проблема? Зачем это обсуждение? Все хорошо, члены лит.клуба понимают друг друга, имеют сходные взгляды.