Кто как создаёт, это отдельная история каждого. Некоторые рождают выразительных персонажей чисто интуитивно, другие добиваются блистательного сюжета посредством кропотливого составления плана, но зачастую, в процессе реализации начальной задумки получается никчёмный продукт - примеров масса, что в кинематографе, что на прозе.ру. То что изначально создатели неудачных работ(в большинстве случаев) пытались добиться иного результата, чем получили, понятно; а вот почему, выверенный сюжет в плане, стал выглядеть на деле надуманным, банальным и претенциозным, мало кто задумывается. Лично мне ближе(касательно литературы), работы авторов которые предпочитают чёткому плану импровизацию, но если они не задумываются над процессом написания, получается обычно - мутный поток сознания изложенный шрифтом "12". Дело в том, что очень часто авторы не могут ответить на такие вопросы как: "зачем я это пишу?", "для кого я это пишу?" – а если так, то о каком сильном сюжете может идти речь… максимум цепочка событий в логической причинно-временной последовательности. Да что там "для кого" и "зачем", если зачастую автор сам не может, в своем же произведении, внятно определить сюжет, фабулу, их соприкосновения, и взаимное влияние друг на друга. Все гениальные идеи запарываются именно в процессе реализации – когда в процессе идёт работа над сюжетом, в особенности если он протекает без чёткого плана, автор обязан постоянно задавать себе вопрос: "
В чём развитие моего сюжета?" – без осознания этого момента, шансы получить сильный сюжет, очень малы. За тем, когда он сможет ответить на этот вопрос, по обыкновению вплывает множества проблем доселе неизвестных автору - сюжет провисает. Как правило это происходит вследствие отсутствия чёткой структуры произведения или потери основной сюжетной линии. По структуре, композиция драматического произведения сводится к трёхчастной форме – это и древнегреческие трагедии, и пятиактные пьесы Шекспира – внутренние вариации возможны, но форма одна. В плохо структурированных произведениях, выбивается гармоничность сюжета с фабулой, а его развитие становится расплывчатым. Что касается основной сюжетной линии, порой, из-за большого количества самостоятельных подсюжетов, основной хребет произведения размывается. Чтобы уберечься от таких последствий, можно использовать повторяющийся лейтмотив основного сюжета, в побочных, для усиления целостности; или свести несколько побочных сюжетных линий в одну, также уместно дополнять сюжет оттеняющими эпизодами, которые служат для подчёркивания основы в контрасте. Но чаще всего, авторы настолько заняты самореализацией, что просто не замечают таких проблем, а потом заявляют что их тонко организованную натуру не смогли оценить, или же, осознавая недочёты и не видя их решений, бросают незаконченную работу.
В общем, основные проблемы разработки сюжета, вытекают из непродуманной структуры произведения в целом, слабой взаимосвязи с фабулой(от этого сюжет выглядит претенциозно-надуманным) и отсутствия развития – это если смотреть поверхностно, не углубляясь в тонкости построения сюжета. Понятно, что если говорить об импровизации, т.е. бесплановом написание основанном на представлением идеи, ключевых персонажей, главного конфликта и возможной кульминации, или же просто на развёртывание определённой темы, описание ситуации и т.д., то в процессе формирования сюжета, дабы уберечься от возможных ошибок, стоит задаваться определёнными вопросами: что выражает этот сюжет(?), нужен ли он(?), если побочных сюжетных линий много, то может стоит свести их в одну(?), если нет, то что они дают основной(?), последовательна и кульминация сюжетная и фабульная(?) и т.д. А вообще, к созданию сюжета, имеет ли он характер импровизации или заранее чётко определён, нужно просто подходить осознанно, то есть, определив функцию каждого элемента в отдельности, и их совокупное значение и место в произведение в целом.
no comment…