[Jur]

Хм, наверно дело в том что просто читать мало, надо еще и понимать. Собственно хотел написать почти то же, что и Лаик, но не успел "ушла в интеллектуальном развитии дальше, чем любой другой читатель". Таки да, с тем уточнением, что человек читающий много разнообразной литературы, и, тем более, имеющий представление о литературоведении вообще, и фантастиковедении в частности таки "ушли дальше" тех кто таких слов не знает, потому что они понимают что откуда вытекает и как развивается, понятно что для оценивающих утопию и антиутопию только по Перумову и Никитину - это все понты.

А теперь по порядку. Видим мы следующие постулаты.
1. Антиутопия-низший жанр.
2. Утопия лучше, потому как их можно реализовывать.
3. Антиутопию писать проще.
4. Антиутопий больше.

Ну, поехали
1. Деление жанров на "высокие" и "низкие" - это обычно снобизм (чаще всего в боллитре) основывающейся на слабом знакомстве с предметом обсуждения. Жанр (утопия ли это, антиутопия, НФ и т.д) это всего лишь инструмент, решающий задачи, которые ставит автор. И чаще всего задача литературы - заставить задуматься. И дальше все определяется по "гамбургскому счету": удалось достичь цели - значит автор мастер и жанр хорош, не удалось - нечего на зеркало пенять.

2. Лаик тут уже много писала про причины появления утопий. Можно вспомнить древние мечты о совершенном обществе, когда у каждого гражданина будет не менее трех рабов, или более новые о победившем коммунизме, где знатные строители и дояры поворачивают Иртыш в царстве победившего коммунизма - чего уже начинаем реализовывать? Или подождем...

3. Это вообще финиш, если бы это было так, то мы бы были завалены великолепными антиутопиями средних авторов, но вот ведь незадача - если автор мастер, у него и антиутопия мастерская, а если так себе, то и антиутопия кривоватая.

4. Я даже знаю откуда эта мысль появилась - поиск по жанру на фантлабе конечно вещь полезная, но исключительно в плане поиска "что почитать". Строить на ней анализ несколько наивно, потому как ищет он только по произведениям которые есть на фантлабе и классифицированы пользователями (причем классифицированы правильно). Но то что он не полон видно уже потому, что там нет ни Мора, ни Стругацких, ни Ефремова - а ведь это все натуральные утопии.

Кроме того, большинство утопий было написано в первой половине 20 века (почему написано у Лаик). Более того, в СССР, до 50 годов в основном писали производственные романы и утопии, и число им не одна тысяча. Другой вопрос что кто их теперь вспомнит, окромя теоретиков.

Опять же что надо для утопии? Физическое и, в первую очередь, нравственное совершенствование. И пока была вера что удастся (19 век) или удалось (20) создать "нового советского человека" утопии цвели пышным цветом. Но потом стало ясно, что "советский человек" не вышел, а "истинный ариец" загнулся еще раньше. И утопии тихо скончались. И не пишут их потому, что это несколько наивно - никаких предпосылок к нравственному совершенствованию нет. Физическому и техническому - сколько угодно, а с нравственным фигово. Вот и превращаются утопии в антиутопии. Бывает что и антиутопии маскируются под утопии (типа Дивовской "выбраковки").

Так что все постулаты говорят только о вашем слабом знакомстве с классикой литературы вообще и фантастики в частности, и о полном незнакомстве с теорией литературы, что опять же подтверждается полным непониманием предыдущего поста про "детей времени".

Вот в таком вот аксепте.