|
По мне так прав каждый из них - и не прав ни один. Всё дело в том, что эти критерии обладают достаточно высокой степенью общности. Это всё равно, что сказать, что все числа делятся всего лишь на три категории: положительные, отрицательные и ноль, и никакого нового числа придумать нельзя. Формально так и есть, сюжет всегда можно свести хотя бы к поиску чего-нибудь. Или если там погибает кто-то могущественный, всегда можно сказать: о, тут у нас самоубийство бога. А если кто-то мелкий - состроить морду кирпичом и заявить, что это так, мелочь, на общую сюжетную канву она не влияет и отправится искать более "крупные" детали.
Однако любые подобные попытки - чистой воды пускание пыли в глаза. Искусство тем и отличается от механического создания, что в нём всегда рассматривается целостное произведение. Нельзя сказать, что все оттенки красок уже применены и потому новую картину не напишешь. Нельзя сказать, что все ноты уже использованы. И то же самое относится к сюжетам. Ну выдали нам эти "кирпичики" той или иной степени общности, и что? В сущности, кто прав, а кто нет - не играет абсолютно никакой роли, ибо искусство-то - оно совершенно в другом.
Заявленные критерии могут заинтересовать литературоведов, как раз и занимающихся "кирпичиками" литературы. На их основании можно учить писателей, как музыкантам преподают нотную грамоту. Но человеку, который просто читает книги, от данных обобщений нет никакого толку. И правда, какая слушателю разница, сколько раз какие ноты берутся в "Лебедином Озере"?
Ну а то, что много прочитавшему человеку новые произведения начинают казаться знакомыми, повторяющимися - это нормально. Так же обстоит ситуация в любом виде искусства. Однако в хорошем произведении всегда можно найти что-то новое. Если постараться, а не отвлекаться на бессмысленные критерии.
|