[Хуги]

Простите, а Вы на форуме сам с собой разговариваете?

Вы когда высказываете своё мнение относительно определённого предмета, разговариваете с кем-то определённым? Повторяюсь, мой пост, в целом не был ответом на чей-либо вопрос или продолжением определённой дискуссии, а так же обращением к кому-то конкретному. Далее, при возможном развитии диалога, обоснование позиции доводами и аргументами должно быть, и имеет место. Но первоначальный пост, нёс характер именно высказывания, от которого, до возникновения конкретных вопросов, железная аргументация не требуется, потому, как само высказывание не являлось попыткой кого-то очернить, а выражало мою позицию с последующим логическим обоснованием.

Просто создалось впечатление, что Вы являетесь таким человеком, который на это способен. :)

"Мясо и шоколад" – нет, я такой человек, который берётся сравнивать только то, что может, а само сравнение выражает в чём-то более веском, чем многоточие. Но, как уже выяснилось, это заявление не являлось основой высказывания и лишь подчёркивало, что ничего немыслимого от возможного собеседника я не требую.

Во-первых, мы разве не о литературе разговариваем? Во-вторых, что есть высокое искусство, и кто определяет его высоту?

Высокое искусство, выраженное посредством литературного продукта, есть ни что иное как высокая литература(классика), а к ней, причислять это творчество сейчас не разумно, то есть и говорить об этом нет смысла.

Я Ваших мыслей не читаю. А по поводу ляпов... У кого их нет?

Согласен, знать, что конкретно я имел ввиду, вы не могли, ну так ненужно было делать и поспешных выводов. Касательно личностного восприятия, безусловно, критерий имеет место, но как аргумент может быть использован, только при обосновании своего "нравицца", в противном случае речь пойдёт о вкусах, вести которую, по понятным причинам, бессмысленно.

Вот только можно мне обьяснить: а нафиг он вааще? По поводу длины предложений могу сказать, что в литературе есть правило, которое здесь видимо вообще не учитывается:"Одному правилу следуй упорно: чтоб словам было тесно, а мыслям просторно".

Это не я требовал доводов. Если не касаться частного восприятия, а точнее попытаться найти критерий более-менее объективной оценки, то цифры могут поспособствовать в этом. Длина предложения всё-таки в какай-то степени отвечает за количество простых и качество сложных предложений. С другой стороны, краткость отображения действия или же выражения мысли, ощутимо облегчает восприятие, и если относить это произведение к тривиальной/массовой литературе, то язык можно засчитать только в плюс – лёгкость восприятия рождает увлекательность. Насчёт высказываний классиков - по мне, Некрасов говорил скорее о том, что не стоит раздувать объём и пояснять очевидное за ненадобностью, то есть говорил не в пределах количества знаков меж точками, а о выражении основной идеи, хотя каждый волен понимать по своему.

Чего делать нельзя? Приравнивать? Но, если я правильно понял, то Вы именно приравниваете. К тому же оценка творчества как "среднего уровня", да ещё и по отношению к классике - достаточно высокая оценка.

В отличие от некоторых стремящихся посадить Никитина за одну парту с Достоевским, я говорю, что этого делать нельзя. И называть автора низкопробным, а тем более судить о творчестве в целом по одному произведению, тоже глупо. Поэтому, думаю, творчество любого востребованного писателя, имеющего свою читательскую аудиторию, можно назвать среднего уровня по отношению к творчеству мэтров. Ведь мы не можем наверняка сказать, станет ли оно впоследствии вкладом в худ. лит. или предастся забвению. Но, не путайте оценку возможной роли творчества субъекта, которую с точностью определить нельзя, с оценкой его писательского мастерства. По одному произведению, необъективно судить об уровне писательского мастерства автора в общем, поэтому я выразил позицию исключительно по отношению к роману "Ярость" – слабо.