[Хуги]

Искатель
1.Читайте внимательнее: "некорректно вести неаргументированную беседу, ссылаясь на общие определения и фразы" – я не вёл ни с кем беседу требующею аргументации ("…если вы не заметили, это было высказывание – то бишь выражение своей позиции, и её логическое обоснование(из чего следует эта позиция) … диалог подразумевает наличие двух или более лиц, а аргументировать себе самому, свои же слова, не вижу смысла.(пост№83)"
2.Жанры придумали не вы, а контекст, из которого выдрано предложение, придумал я, и если вы не в состояние выделить ключевую мысль – обратитесь к нему. Далее, сама цитата неполна, вы выделили то, что вам удобно исказив первоначальный смысл, потому что предложение выражает мысль, а в исходнике, на том месте, где вы остановили цитирование не стоит точка, то бишь мысль ещё не выражена. Так вот, намеренное, или же по невнимательности опущенное окончание: "если человек не в состояние этого сделать, то, по-моему, не стоит делать и громогласные заявления." – отображает ключевую мысль, говоря о том, что глупо сравнивать, если не можете этого сделать, и является вполне логичным. Контекст о некорректности ведения беседы, только подтверждает, что смысл предложения выражался не в позиционирование себя любимого и попытке сравнить "шоколад с мясом", а в подчёркивание того, чего делать при ведении диалога не стоит. Вот, теперь есть новый пункт о некорректности в беседе: "не стоит искажать первоначальный смысл сказанного(обрезая мысль) и предъявлять беспочвенные претензии".
3.Ага, субъективное, но только насчёт гениальности. А в остальном, вы сами говорили что о классике зарекаться рано, высокое искусство же, по определению ув. Лаик, когда выражается в виде литературного продукта, является классикой, а её, как мы выяснили, здесь нет.
4.Это не я путаю жанры, а вы не понимаете, о чём идёт речь. Элементарные ляпы, которые автор мог не допустить, говорят о том, что человек халтурит(примеры: руль в самолёте, бензобак у танка, оглушение на учениях, феерическая сражение с танками – это то, что мне запомнилось, построчных цитат не привожу(книги под рукой нет), но издание 97го).
5.Лингвистический анализ. Активный словарный запас: (3051 уникальных слов на 10000 слов текста – для незнающих, это средний). Средняя длина предложения: 67 знаков, что гораздо ниже среднего(84). Доля диалогов в тексте: 50%, что гораздо выше среднего (37%). Надеюсь, то что диалоги, хоть их тоже нужно уметь составлять, не определяют выразительность языка, объяснять не надо, а также пояснять значение длинны предложения. Не верите данным – составьте свой анализ или обратитесь к интернету, а лучше спросите мнения 10-15 читателей.
6.К чему такая экспрессия – ненужно придавать моим словам свой смысл. Оценка Никитина как писателя, в посте была ясно сформулирована следующим образом: "творчество среднего уровня определённого субъекта" – уровень определён в контексте приравнивания его творчества к классической литературе(!), чего делать нельзя, всё остальное касалось исключительно романа "Ярость", а не самого автора как человека. Никто никого не оскорблял, и тем более не занимался позиционированием себя. Это фраза говорила не о том, что не стоит тратить время на прочтение книги, а о том что стоит думать своей головой, прежде чем фанатично воспринимать чьи-то идеи. Истинность данной трактовки, подтверждает корень формирования этого выражения, при внимательном прочтении вы найдёте его в предложение стоящем за ним("Вред книга может принести, только сформировав искажённый взгляд у читателя на реальность" – доводы к этому умозаключению смотрите в предложение пред ним идущем)

Попросту, видя беспочвенность ваших претензий, основанных на невнимательном прочтении и, преднамеренном ли нет, искажение смысла моих слов, модераторы могут потереть эту дискуссию. А мне жаль своего времени на то, что потом будет удалено, поэтому – arrivederci – до формирования у вас внятных, основательных вопросов.