|
Г-н Варнавский, во-первых, вы зря решили поиграть в объективность, прячась за псевдонимом beer и заступаясь за "того писателя". Не будь вы одним с ним лицом, откуда бы вам был известен неотредактированный текст письма? ;) (Очевидно, что сотрудником "Почтовой станции" вы не являетесь.)
Во-вторых, я не читал ни вашу книгу, ни рецензию, и могу отталкиваться лишь от того, что вы написали здесь. Итак,
а) Бросается в глаза элементарная неграмотность. Текст письма вам Ворд еще поправил, а вот то, что вы написали на форуме... "прокоментируете", "рицензии", "на прмую", "менуя"... О существовании пунктуации вы, похоже, вообще слышали лишь краем уха.
б) Текст письма изобилует повторами. Вы талдычите одно и то же по нескольку раз, да еще и почти одинаковыми словами.
в) Вы не имеете понятия о метафорах, эпитетах, гиперболах и прочих приемах художественного слова. Вы полагаете, что если в тексте нигде не сказано, что у героя прыщи (и, о несокрушимый аргумент, таковые не нарисованы на обложке!), то назвать его "прыщавым подростком" никак нельзя. Скажите, а если кого-нибудь называют "сопливым мальчишкой", вы сразу требуете справку от врача о наличии у героя насморка?
г) Общий стиль письма - нытье обиженного подростка. Писатель должен понимать, что важно не только ЧТО сказано, но и КАК. Знаете, есть такие люди, которым хочется дать по морде даже тогда, когда все, сказанное ими, по сути справедливо. Нет, ни в коем случае не имею в виду вас - вам, напротив, после прочтения вашего письма хочется дать десять рублей на мороженое ;) Вы изложили ваши претензии таким языком, что они вызывают только смех. "Да меня сам редактор похвалил! Ну-ка быстро все бросьте и перерецензируйте мою книгу заново!" Поскольку очевидно, что такая реакция не была вашей целью - вы не справились с задачей донести ваши идеи до читателей (в данном случае - до читателей вашего письма).
Вывод: если ваша книга написана так же, как и ваше письмо (а в этом вряд ли приходится сомневаться), то, боюсь, 4 из 10 - это действительно ее потолок.
Вместе с тем, не буду и однозначно становиться на сторону журнала. Глупости в рецензиях действительно бывают, и не всегда в ситуации "рецензент не понял, что имел в виду автор" виноват последний. Опять же, обвинять автора в плагиате без веских доказательств недопустимо. Одно дело - указать, что такая-то идея уже была в фантастике и совсем другое - прямо заявлять, что, дескать, сдул у такого-то.
|