|
Оценивать каждое произведение крайне утомительно, особенно, если произведение ничего не стоит. Наверно, чувство такое же, как и у программистов к неотесанным «ламерам». Elen Wood размышляла, а не стоит ли немного изменить конструкцию рецензий. В данном случае считаю, что стоит.
|Сергей Непрозванов|Перчатка вора|цикл из 5 рассказов|июнь 2006|о.-«1-2»
Автор, это не шедевры. Это даже не хорошие произведения. Писать пока вы не умеете – с технической точки зрения...
На русский язык и литературность вам наплевать. Хоть бы выучили, когда какие знаки препинания ставить, когда те или иные слова применимы. У вас много разговорных слов и выражений, текст - это поток чьей-то очень неумной речи. Еще вы не задумываетесь над смыслом, когда конструируете предложения. Многословие. Вам не известна ценность слов: в отдельности и в связке. Вот примеры.
«Толстенный рыжий кот с оторванным хвостом запрыгнул на бочку». В зубах он держал оторванный хвост, да?
«Вместе со звуком изо рта вылетел зуб». Звук какой формы был? Шарик, монетка, камень? Как он может вылететь?
«лучи заходящего солнца застревали в волокнистой материи». Это не образ. Это речевая ошибка.
«Подстилка из свежего сена заменяла кровать, бельевой шкафчик, сколоченный наспех стул, пустой каменный стол – вот и всё убранство». То есть, подстилка из сена заменяла всю эту мебель?
Или, например, канцеляриты: «оставляя лавки пустовать», «рискнул появиться», «был один стимул продолжать жить», «полон решимости это сделать». Укоренились в первом абзаце первого рассказа.
А сколько выделений разными шрифтами! Подобный текст оставьте себе, это не художественное произведение, а забава для тех, кто не умеет внести информативности в сами предложения. Что, например, такое «Слезы Дракона! подумал Сит, Вот так богатство! » (выделение, знаки авторские)? Где вы видели так оформляемую прямую речь? Кстати, во многих местах оформление явно не русское... И даже если редактор исправит, вы-то написали неверно, с вас ответственность не снимается! Еще «из той же оперы»: «кОСТя». Не надо потом приписывать, что, якобы, «ОСТ» - это обозначение восьмеричной системы. Ибо в Windows-калькуляторе оно, во-первых, написано английскими буквами, во-вторых, это производная от «octo». А обозначение восьмеричной системы исчисления в математике выглядит совершенно не так.
Все «концептуальные» выделения выглядят убого. Я когда-то говорил, что авторы не уделяют внимания деталям; но здесь – не детали, это явное доказательство, что информативности не хватает. Деталью может быть, например, несказанное слово, хорошо продуманный сюжет и оглядка на то, что осталось «за кадром». Да мало ли что! Но только не «П..Ик... ва!».
Задуматься нужно над всем. Пока эти опусы выглядят бледно. Вы же можете придумать хорошую идею, а вот описать ее пока не получается. "Фантазер" хоть не особо приятен, но из всего цикла более-менее читаем.
Гммм... «Все. Хватит об этом...».
Друид, на здоровье... Мы (рецензенты) тоже постараемся не плошать и выдавать только конструктивную критику...
|