[GAS]

Народ! Буквально в прошедшее воскресенье я получил доказательства того, что писателю необходимо знать многое из таких областей, которые, казалось бы, никак к его занятию не относятся. Нашел я в "Библиотеке в кармане" (эл. библиотека) 0документ о гипнозе. Вот что прочитал...

Психологи доказали, что между движениями глаз человека и его речью есть прямая связь. Когда он подбирает слова (чтобы лишнего не сказать), то смотрит в одну определенную сторону; когда вспоминает что-то, смотрит в другую сторону. Не всегда и не у всех, но в большинстве случаев. Думаю, было бы неплохо это учитывать, когда описываете действия ваших героев - для достоверности, ибо не повредит. Куда же мы смотрим при каких обстоятельствах, прочтите, пожалуйста, сами: здесь не место для рассуждений о психологии.

Еще одно очень важное замечание, вынесенное из книги о гипнозе. Все люди делятся на три группы: визуалисты, аудиалисты и кинестетики. У визуалистов преобладает восприятие мира через зрение, у аудиалистов - через слух, а у кинестетиков - через ощущения тела. И что, скажете вы. А то, что в хорошем тексте должны присутствовать образы, влияющие на каждую из трех групп, если не стоит иной цели. Это мое умозаключение, но все же: возможно, тогда при чтении человек будет всецело под впечатлением. Он сможет увидеть картинку, услышать звуки и почувствовать себя там.

Сейчас же преобладает кинестетика: герой что-нибудь делает, с ним происходит нечто. Ему то холодно, то жарко; иногда больно, а меч тяжелый и "костяшки пальцев бледнеют от сильной хватки"... Много "нейтральных" слов, не относящихся ни к одной из групп. Хватает "визуальных" и "аудиальных" образов, но чтобы все это совмещалось в одном и притом красиво... Не встречал. Разберу несколько текстов у разных авторов (случайно, не читая). Здесь выделения курсивом, полужирным и подчеркиванием - будут соответственно "кинестетика", "визуальность" и "аудиальность". Совмещение этих типов будет совмещением выделений. Нейтральные слова никак не отмечаются. Все права на отрывки текстов принадлежат, естественно, авторам.

|Иве Хмель|Ковчег|май 2006
«...В тот день холодный каменный пол исхлестало солнце. До полос на хребте; они лежали среди грязной изгнившей соломы, и над ними каскадами сияла пыль. <Прим.: как может пыль сиять каскадами?>
В тот день не принесли даже воды; он, не отдавая себе отчета, отползал от невыносимого, будоражащего света к дверям - боясь то ли захлебнуться в нем, то ли выпачкать его невозможную чистоту. В конце концов щека коснулась прохладной стены, и он вспомнил, что воду так и не принесли. Сначала тихо и жалобно просил, каждый миг представляя – <прим.: не тире, а двоеточие!> дверь распахивается и ударяет по виску. И всего лишь еще один ручеек ржавой крови на изъеденном металле. Потом хрипло орал, бился бессвязно, руками, ногами, плечом. Металл покрыт слоями ржавчины, крови, ржавчины и снова крови<прим.:нет четкой картинки. Что еще за металл?>, и пальцы не ощущают холода, прикасаясь к этой уродливой коросте. Точно кожа потеряла способность чувствовать - одна эта мысль сводит с ума».

Хорошо видно, что «кинестетики» больше. Текст перегружен описаниями того, что чувствует герой. Много прилагательных.
Следующий абзац того же произведения...

«О нем забыли. Просто забыли. Такое случалось - говорили... Он обхватил голову руками, сдерживая тихий отчаянный вой. Забыли, и он умрет от жажды. В голове что-то хрустнуло <прим.: не нравится смысл этой фразы>, а может, это пальцы. Проклятый чистый свет солнца из хрустального неба. Забыли. Никто не придет. Какой яркий свет. Воды... Он снова яростно ударил по двери. Потом прислонился к ней лбом и заплакал. Слезы были, как белые потоки боли.<прим.: какие еще «белые потоки боли»?> Солнце жжет спину - взгляд смерти».

Незначительно лучше. Совсем-совсем незначительно... Все же «кинестетика» преобладает.
Два последних абзаца того же произведения.

«Какой-то зверек прошелестел по соснам, роняя ветки<прим.:почти ни о чем не говорит>, и юркнул в хвойную глубину. Странно светлело небо, пустое и необъятное над прохладным лесом. И тихо. Невероятно тихо. Они и не представляли, что бывает такая тишина. Туман плыл в полном одиночестве.
Потом жалобно засверкал голосок<прим.: засверкал?? Это не метафора!> все той же птицы, встречая рассвет».

Ага, ситуация поменялась. Теперь больше «визуального» и «аудиального». С чем связана перемена? Наверно, стоит прочитать рассказ, и тогда пойму. А концовка у рассказа есть. Насколько она хороша, не знаю я пока.

-----------------------------

Теперь другой автор, из прочитанного.
|Альберт Гумеров|Семейный бизнес|май 2006|
«Был холодный осенний вечер, и мы с отцом не нашли ничего лучше, чем посидеть перед телевизором за чашкой горячего зеленого чая со сливками и земляникой. За окнами замка уже падали первые снежинки, в камине трещали дрова, на столике чашечки с чаем успешно расталкивали недоигранную шахматную партию».

Не выделяю «перед телевизором за чашкой», потому что не дает никакого образа. За чашкой чая сидеть – проводить время с ней, а выглядит это по-разному. «Шахматная партия» - тоже не визуальный образ.

«В свое время мама и папа были лютыми врагами, поскольку, если можно так выразиться, сферы их влияния постоянно пересекались. Все дело в том, что мой отец обладает способностью немного сокращать человеческую жизнь, а мать, соответственно, могла ее продлевать. Иногда от этого была польза, иногда - никакой, поскольку порой нет смысла добавлять пару минут человеку, находящемуся в коме, а бывает так, что лишние секунды стоят всей прожитой до этого жизни».

А тут и вовсе никаких выделений... Подается голая информация, нейтральные оттенки.

«В моей памяти отпечаталось каждое слово, хотя прошло еще очень много лет, прежде чем я понял хоть что-то из сказанного отцом той ночью.
Тогда я ничего ему не сказал - осознание так внезапно свалившегося на меня горя обрушилось камнепадом, выметая из детской жизни все, до этого казавшееся серьезным и важным».

И тут тоже ничего. Только канцеляриты сплошные.

Так, мне кажется, что рассказ Иве Хмель лучше, чем рассказ А. Гумерова. Прочту - скажу.

-----------------------------
Здесь цветом выделяю канцеляриты.

|Дмитрий Дзыговбродский|ИИ|июнь 2006|
«Солнечный свет пытался пробиться сквозь стеклянную крышу, но раз за разом терпел неудачу. Высокотехнологичное стекло нехотя <прим.:у стекла есть желания?..> пропускало часть тепла, презрительно <прим.:...и чувства?> отражало ультрафиолет и большую часть видимого спектра<прим.:ляпалиссиада (абсурдное уточнение). Спектр по определению видимый, другого спектра не бывает>. Климат-система решила быть непреклонной – <прим.:неверный знак> хозяин дома настроил её на сумрак. Хозяин отдыхает. С гостем. Активно отдыхает. Вот уже третья бутылка заканчивается».

Первый абзац и так плох? Ай-ай-ай... Справедливости ради я прочитал рассказ. Оказалось, что он состоит из диалога, разбавленного действием. Многословных описаний окружающей обстановки больше нет, как нет и канцеляритов. Оценю его здесь на «4-5-6». Не шедевр, но со знанием подножного материала написан.

-----------------------------

Очень интересный анализ получается. В будущем продолжу. Да и сами авторы могут проанализировать собственные тексты. Я вот обнаружил у себя в «Дожде звездных знаний» в одной из частей три соседних предложения: кинестетическое, аудиальное и визуальное. И так рад был, так рад!..


P.S. Elen Wood, вот тут я бы поспорил:
"«…Окружающее тоже казались затянутые какой-то противной сонной…» — ЗатянутыМИ (какими?)"
Пример, который попался мне на обл. олимпиаде по русскому: "Айвенго был храбрым", "Айвенго был храбрый". В чем разница? В длительности. Первое предложение подразумевает, что Айвенго был храбрым когда-то и перестал, а второе - что он постоянно храбрый.
"«…под стать Настиному голосу…» — с маленькой буквы."
Что ты имела в виду с маленькой? Имя должно быть с большой, вроде бы...
А вообще, здорово, что ты наконец-то написала еще одну рецензию. ;) На такой давний рассказ... Прочту его, наверно.

Knotter, смысл предложения о ведре кислоты я понял, но не лучше ли было бы написать, например, "колба кислоты"?
Мальчик хоть и вырос, составил отчет о жизни, но когда он был маленьким, неужели понимал, что с ним произойдет от кислоты? Впрочем, может быть.
А нелогичным кажется то, что он только после 10 "фантазии" возжелал умереть. Это какой-то стальной мальчик.