Цитата:
|
Сообщение от Оленуха
Я согласна, что можно высказать в журнале спорную теорию, что можно похулиганить. Что можно пошутить. Но меру тоже знать надо.
К тому же не стоит заявлять спорную теорию или свою собственную выдумку как официальную версию.
Я не прошу указывать источники информации в конце статьи. МФ, действительно, не серьёзный журнал - за слова отвечать не должен. Мне просто искренне любопытно, что читал автор во время написания статей. Можно указать это где-нибудь на сайте, для особо интересующихся.
|
Видите ли, я бы отметил, что источники информации автора, вопреки вашему утверждению, вам, все-таки, не нужны. Вот, один источник мы с вами совместными усилиями установли достаточно уверенно - справочник. Вы стали от этого счастливее? Нет. Более того, очевидно, что эта ссылка вас не убедила. Вам не нужны источники подтверждающие точку зрения автора. Вам нужны источники подтверждающие вашу точку зрения. Уверен, вы сможете найти их самостоятельно. Так что, здесь претензии к журналу совершенно не обоснованы.
В смысле же хулиганства и шуток, боюсь, мы с вами - о разном. Хулиганством можно считать выпады против общепринятой версии. Каковые имеют место быть, но по стечению обстоятельств не затрагиваются в рамках нашей с вами дискуссии. Фокус в том, что версия, согласно которой слоны физически способны ломать бивни о людей, имеют обычай умирать от царапин, и потому были непобедимы в бою (особенно во время Итальнских походов Ганнибала) - общепринятой не является. Едва ли можно требовать, что бы автор даже подозревал о существовании столь ошеломляющей альтернативы, не говоря уже о том, чтобы он подвергал ее аргументированной критике. Точно также, как и необходимость применения против них бронебойных пуль в 19 веке, - не общепринятая версия, ибо - вообще не версия, а факт.
То есть, в вашем случае мы, как раз, имеем описанную мною выше ситуацию, - жесточайший культурный шок вызывают именно те утверждения Арсенала, которые не только не являются "спорной теорией автора, выдаваемой за официальную версию", но и вообще являются не теорией, не версией, а изложением настоящего положения дел, в процессе которого автор, по видимости, был серьезен, как катафалк, ибо в ином расположении духа справочники вообще не цитируют.
Кстати, далее, я бы редложил перенести обсуждение в приват, дабы без необходимости не напрягать администрацию форума.