[Gasparo]

Для Оленуха


Не передёргивайте, пожалуйста.
Я не полагаю, что "лось может бегать, как лошадь". Я говорила о другом - что лосей использовали в качестве ездовых и вьючных животных, значит заявление об их неприспособленности к этому сомнительны.

А что может быть сомнительного в факте, отмечаемом специальной литературой (зоологический справочник – специальная литература) и проверенном экспериментально? Именно в процессе упомянутого вами использования лосей в качестве ездовых и гужевых животных? Да, по вполне понятным физиологическим причинам, заменой лошади лось служить не может. Даже зимой. Зато, - зимой – северный олень может. И, - как легко заметить, - в отличие от лося, служит.

Кстати, если всё-таки про Ганнибала. Вот тут можно прочесть о возможности преодоления слонами Альп. То есть они могли участвовать в битве, вполне.

Не в том дело, что могли, а в том, что – не участвовали. Здесь речь идет не о гипотезах, а об исторических фактах. Почитав, что-нибудь – неважно что, - по истории Пунических войн, вы легко сможете убедиться в этом. Слоны применялись против галлов. Против римлян последний раз Ганнибалом слоны в большом числе использовались во время марша мимо Массилии. Но это было еще на территории теперешней Франции и битвы там не случилось.

К тому же я не прошу адаптировать материал для меня, я просто хочу видеть источники. То, как изложение решил адаптировать автор, вызывает, в некоторых случаях, культурный шок.

Видите ли, источники приводятся в заключительной части статьи только в специальных, научных, журналах. И только там, кстати, редакция отвечает за содержание статей. Потому, на статьи в специальных изданиях можно ссылаться. Типа, как на зоологический справочник. В журналах же обычных, как и в газетах, источник указывается только при прямом цитировании. Так, что в МФ автор указывать источники, как минимум, не должен. Как максимум… честно говоря, приводимые Арсеналом факты – я имею в виду наиболее ошеломляющие, вызывающие культурных шок, - как правило... Ну… Довольно смешно было бы, если бы автор указал источником «Жизнь Животных» том 6. Это, скорее, выглядело бы издевкой. Тоже касается и слонов Ганнибала. Это не сенсационное открытие, аутентичность которого нуждается в подтверждении авторитетом. И не спорный вопрос, где речь может идти об обоснованности точки зрения автора.

Что же касается культурного шока, то, - да, - Край, конечно же, хулиган. В смысле, - любит провоцировать, высказывая точку зрения диссонирующую с общепринятой. Но, при этом, лишь в немногих случаях точку зрения именно Арсенала можно назвать спорной или, хотя бы, оригинальной. Исключая неизменную оригинальность подхода к вопросу.

Вам ухо ничего не режет в данном заявлении?

Ой… много чего режет. Но – см. выше. Так и задумано.

Видите ли, в раннем средневековье масштабы норвежской морской торговли были столь громадны по отношению к численности населения страны, что короли указами ограничивали долю населения, занятого в этой отрасли хозяйства…. В общем, спустя абзац, который лень печатать (Краю было лень, мне – зачем?), выйдет, что короли средневековой Норвегии разделяли мнение Арсенала. А им можно верить. Можно, впрочем, и не верить.

Знаете ли, это, конечно, раздражает. Вы абсолютно правы в том отношении, что Край с одной стороны постоянно стремится огорошить читателя, но с другой стороны очень часто не снисходит до аргументации.

На замечания коллектив журнала реагирует вяло, перепечатывать статьи, даже с откровенным бредом, никто не собирается, да и учёта замечаний, увы, не заметно.

Ну, видите ли, - вот, мы с вами - какие компетентные люди, - и в слонах и во всем, - а и то спорим. Куда уж редакции судить, где бред, а где что? Да и замечания… одни – одно заметят, другие – наоборот, кому верить?