Gasparo
Не передёргивайте, пожалуйста.
Я не полагаю, что "лось может бегать, как лошадь". Я говорила о другом - что лосей использовали в качестве ездовых и вьючных животных, значит заявление об их неприспособленности к этому сомнительны.
Кстати, если всё-таки про Ганнибала. Вот
тут можно прочесть о возможности преодоления слонами Альп. То есть они могли участвовать в битве, вполне.
К тому же я не прошу адаптировать материал для меня, я просто хочу видеть источники. То, как изложение решил адаптировать автор, вызывает, в некоторых случаях, культурный шок.
У меня есть куча претензий к рубрике "Арсенал". Например, статья о гребных кораблях - просто кладезь мудрости.
"Мореходные ладьи именовались на Руси шнеками. Происходит это название от норвежского слова “шнеккар” — “змеиный” (то есть длинный) корабль. В драккар шнека превращалась путем установки на форштевне деревянной головы дракона. Делалось это, впрочем, относительно редко. Ведь подобные украшения отличали ладьи, на которых плавали викинги. То есть, по-древненорвежски — “бандиты”. Драконья голова на форштевне отличала пиратские корабли!"
Вам ухо ничего не режет в данном заявлении?
А все свои претензии мне тут писать не хочется. Порадоваться за автора мы можем и с мужем. А политика редакции вполне уяснена с прошлого раза - рубрика критики и рубрика неточностей и опечаток существует исключительно, чтобы читатели потешились. На замечания коллектив журнала реагирует вяло, перепечатывать статьи, даже с откровенным бредом, никто не собирается, да и учёта замечаний, увы, не заметно.