С этим не спорю. DUB, помню ты где-то говорил про то, что атака налегке не сработает, потому, что провалилась операция "маркет-гарден". Я тут вспомнил одно обстоятельство.
Скрытый текст - Небольшое лирическое отступление:
Гатлинг, Фишер, Суинтон. Эти фамилии вам ничего не говорят? Если не говорят, то плохо. Ведь их идеи изменили облик войны. Но собственно обстоятельство, которое я вспомнил: все эти идеи выдвигались раньше, иногда за полвека до них, иногда -- за тысячелетия. Но облик войны изменен не был. По порядку очередности:
Гатлинг знаменит тем, что создал первый пулемет -- т.н. орудие Гатлинга. Таким образом, плотный строй батталии из жизненно необходимого превратился в черезвычайно опасный -- новая пушка ложила наступающую таким образом пехоту тысячами. С тех пор пехота наступала стрелковыми цепями, что, конечно же, тоже было полумерой. Но мало кто знает, что аналогичное орудие уже в 1476 году использовалось в Пикардии генералом Коллеони. Однако было одно "но". Из-за отсутствия унитарного патрона, перезарядка не то что длилась неоправданно долго, зачастую пуля от одного ствола не подходила к другому. Подобные орудия из-за данной проблемы использовались лишь эпизодически. В итоге -- еще почти 400 лет сражались по старинке.
Фишер знаменит идеей кораблей "all big gans", положившей конец генеральным сражениям на море и создавшей парадокс: корабль либо слишком слаб для участия в таком бою, либо слишком дорог. Но мало кто знает, что за 50 лет до него, когда флот Италии только креп, и, чтобы имея немного стволов он не уступал другим флотам мира, адмиралтейство приняло решение: установить на кораблях самые большие стволы. Несколько таких дредноутов было построенно, но опять же картинку испортила ма-аленькая проблемка -- колосальный калибр (ок 460мм)не позволил сделать стволы не то что нарезными, но даже казнозарядными. Поэтому в сумме ТТХ эти пушки уступали даже орудиям крейсеров второй половины 19 века. Итог -- еще 50 лет и горечь Цусимы -- такую цену заплатили за осознание боевого потенциала главного калибра.
Суинтон -- автор идеи танка. Боевой машины, которая в итоге стала королем поля боя и породила целую доктрину мехкорпусов, которая в конечном счете растянула битву на огромные площади своей скоростью и маневренностью при неуязвимости для противопехотного оружия. Но идея такой машины уже выдвигалась, тут может круг знающих людей пошире, Леонардо да Винчи. Данная идея так и осталась на стадии разработки из за множества технических недостатков. Итог -- кровь и окопы Первой Мировой.
Еще один пример того же рода, правда имена создателей не запомнил. Помните картины обстрела "градами" Цхинвала. Но мало кто знает, что вполне мог бы иметь место обстрел "градами" Севастополя, причем речь идет о Крымской войне. Уже в начале 19 века были сконструированны прообразы современных систем залпового огня. Первые результаты превзошли эффективность тогдашней артиллерии в разы. Правда, затем подтянулась огнестрельное оружие, и СЗО Засадько не суждено было стать массовым оружием и выжигать города под корень. Тут правда альтернативная историческая действительность куда кровавее. Зато развитие реактивной техники получило бы пинок под зад и человек вышел бы в космос лет на 20 раньше.
Общая причина перечисленных провалов -- великие идеи не соответствовали своему времени. Так и идея десантной войны, возникшая во время Второй мировой, потерпела фиаско из-за несоответствия времени. Тогда у ВДВ не было и половины того, что есть сейчас. Не было РПГ, БМД, вертолетов (этакий воздушный БТР), реактивных огнеметов. Теперь же пехота может уничтожить танк, укрепление, даже сбить самолет можно пехотными средствами. В сочетании с тем, что десант это элита, по настоящему опасен только огонь артилерии, но ведь и десант может накрыть артилерию. А держаться им до подхода танков недолго. Может в будущем еще чего то придумают для усиления пехоты. Как вариант, автоматические системы перехвата ракет и снарядов, вызывающие детонацию на безопасном расстоянии например зажигательными пулями.
К этому есть еще и страны, куда по ряду причин, воздушно-космическое вторжение предпочтительнее сухопутного.
Вот допольнительные аргументы в пользу моей теории, что будущее за ВВС, а десант, это их инструмент установления военного присутствия.
Кстати, ВДВ еще и самое маневренное соединение.