[Лекс]

...В темноте ничего не было видно.

Игорь встал - в коридоре горел яркий свет.

Может, конечно, моя придирка, но если в коридоре горит свет, да к тому же яркий, и если герой, вставая, видит это, то в комнате уже не может быть ничего не видно.

он докурил и его это явно не порадовало.

Отличная фраза. И ведь какой характер вырисовывается...

Поэтому Игорь - это всего лишь удача.

Всего лишь?

Мне все сказали. Есть у меня один знакомый... На вас составили очень некачественные портреты, вас все равно будет трудно узнать. Но все равно! Если вы попадетесь... Понимаете, это будет не то что скандал... Все рухнет... Поэтому Игорь - это всего лишь удача.

Явно прямая речь. Вы черточки-то не забывайте ставить.

Теперь она не улыбалась, а гуды конвульсивно дергались, будто она беззвучно разговаривала.

Мастера ужаса нервно курят в сторонке - им страшно. И это они пока еще не поняли что такое "гуды", узнают - кондрашка хватит. Там еще "она" повторяется, но Мастерам ужаса уже не до этого.

Анна ушла, и ребята закрепили знакомство рукопожатиями.

А она им так мешала... Ходила, гудами конвульсивно дергала, тут уж не до рукопожатий.

- Все ясно.

Спорное утверждение.

По делу:
О персонажах.
Картонные аж жуть. Если появляются описания, то такие, что невольно задаешься вопросом - а это как? Самое сильное раскрытие персонажа - стеснительная девушка в чьих-то шмотках. Пишите больше о людях, чем занимаются, детали портрета, одежды, физиологические особенности, привычки, история. Все вываливать не надо - самое интересное, глядишь, образ получится, а не кортонное что-то ходящие взад-вперед по комнате.

О повествовании и диалогах.
Вот лично мне (из последнего отрывка) ничего ясно не было. Странные люди говорят о непонятном. И что-то мне не кажется, что они сами-то понимают, зачем беседуют.

- Ань, - загудел Петр. - Ну че нам теперь?..
- Ничего (великолепный ответ). Вот, с Игорем (напомним, что Игоря то ли амнезия, то ли склероз) побеседуйте. - Анна поежилась и бустро пошла по коридору к себе.

Между диалогами и повествовательным текстом должна быть грань. Каждый автор использует то, в чем он сильнее. Так например Гарсиа Маркес и Лавкрафт почти не пользовались прямой речью, Стейнбек мог построить повествование на одном только диалоге. У вас, диалоги действительно сильнее, но не потому что они хорошие, а потому, что остальное еще хуже. Вся повествовательная часть сводится к каким-нибудь банальным действиям, а если описываются чувства, то с кучей догадок, отрицаний и авторской отсебятины. Вам нужны:
а) "умные" диалоги.
б) сильные описания.
Можно и то и другое. Пока ничего такого не наблюдается.

Об опечактах.
Короче, скольок вам не объясняй, бустро не настпует момент, когда вы найдете себе то, что сможет проверять ошибки за вас.

Итог: было у вас и посильнее. Да и послабее было. А если на общем фоне мирового художественного искусства... От опечаток избавьтесь сначала.