Все нижеприведенное мое личное читательское мнение. Писалось через пару дней после прочтения. В мой личный топ вошли бы два рассказа: «Lucentia…» и «Медуза…». Что же ставить на третье место я долго думал: «Блеф » написан хорошо, но я почувствовал, что меня пытаются обмануть, точнее больше подходит другое слово, но его тут писать нельзя. ;) «Наследие» - это сказка, а я не умею оценивать сказки, единственное что ощущается - что-то из серии «нутром чую, что поллитра будет, а объяснить не могу». Теперь подробнее:
1. Licencia poetica. Мне понравилось. Понравились образы, контрасты, описания – вообще замечательны. Прочитал с удовольствием.
Не понравилось, что автор все разжевал и в рот положил: типа читатель тупой, сам не поймет, что человека заменяют образом.
И кто порезал портрет и зачем? Что-то «бух» я прослушал. Специально перечитал два раза – не слышно! Брат? Автор? Зачем?
Ну и напрашивается сравнение с Уайльдом. Долго искал полемику или пересечения, не нашел, но вопрос остался. Эта тема у меня однозначно ассоциируется с ним ;)
2. Сын Медузы Горгоны. А вот это тот случай, когда написано, на мой взгляд, хорошо, но категорически не понравилось. Греческая история хороша и сама по себе, а ее знание – вдвойне. И описания, на мой взгляд, одни из лучших в конкурсе. А вот мораль-то мне не нравится: типа делать ничего не надо сиди в своем болоте и не высовывайся, а «за 25 лет кто-то точно сдохнет: или ишак или шах или я». При чем я бы понял, если бы там была идея того самого главного бога (упоминаемого мельком): слияние с мировым разумом, нирвана или всепрощение или хоть что-то. А тут ничего. То ли я не понял, что хотел сказать автор, то ли он сам не знал. И зачем в рассказе этот неведомый главный «бог»? И кто он? Может герою просто надо было начинать срочно ему молиться и потом надавать всем по сопатке? ;)
Непонятно почему учитель не мог промолчать? Ну пусть лгать он не хотел но молчание-то чему противоречит? Нет ответа.
И почему везде идет «дети»? Где Пегас? Или это из серии «кто знает - поймет»? Тогда где меч?
Мелочь до кучи: младенец не может никуда ползти, недель до трех. Вообще! Он даже переворачиваться не умеет и голову держать. Какое там «ползти». Это можно было бы списать на божественный ихор и серебро в крови, типа год за три, но ведь весь остальной рассказ этому противоречит.
«- Эвриала, посмотри! Дети живы! О, боги… Медуза…» Не верю. Сначала они увидели бы труп, а потом обратили бы внимание на детей.
Я плакал и трепыхался, как рыба. Плакать как рыба?
Никто не мог подойти и утешить – некому было подходить…Это тоже не понял. Кто-то же его воспитывал, и ухаживал? Почему некому? Было бы понятно, если бы никто не подходил – всем пофиг, но некому?
Меня держали в неведении очень долго, но вышло ещё хуже – неизвестно как мне в руки попали «Хроники Олимпа», Еще хуже, чем что? И почему это еще хуже? Не понимаю.
UPD. Подумав пару дней, вроде понял, почему у меня сложилось такое впечатление – из-за смещения акцентов. Основной тезис, что надо просто жить - занимает одно предложение, а антитезис: иначе прославят как злодея и пустят свору убийц – целый абзац.
3. Блеф короля. Еще один хорошо написанный рассказ, который мне категорически не понравился. И описано хорошо и увлекательно, но остается стойкое ощущение, что меня обманули. После перечитывания я понял почему. Автор пишет о христианстве, раз идут неверные, сарацины, монахи, пост, молитва, падре и прочее. И, либо автор пишет антирелигиозный памфлет, либо он не очень понимает что же такое вера. Я вот про это
«Постом и молитвой он достиг единения с природой и мог повелевать потоками невидимой силы, разлитой вокруг» нет тут монаха, и бога нету. Колдун есть, волшебник есть, йог тоже может быть, а монаха нету. Нет в вере управления силами природы, есть только воля божия. Так что общая идея рассказа оформилась у меня после первой страницы.
Вот что стало причиной сомнений, что мощи истинные? -
По всем свидетельствам святой был очень высок, летописец прямо говорит, что он возвышался над толпой, как колокольня над домами - фига себе основание. Возьмем бритву Оккама и что мы увидим? А увидим мы, что летописец преувеличил, или что бог обратил свой взор на Патрика, или еще что-то из этой серии. Иначе нам предстоит поверить, что все исторические монархи лицом были подобны луне, ростом достигали трех метров и мудростью равнялись Соломону. Кстати, при раскопках мощей оперируют такими вещами как сохранность, благоухание и т.д.
И оттуда же это
Я правлю Арханаром уже семь лет и за это время лишь единожды стал свидетелем божьего промысла - фига себе! Средневековый человек, постоянно слушавший про волю божию и ее проявления, далекий от науки и всего прочего стал свидетелем божьего промысла (то бишь чуда) и все равно не верит! Тут уж не верю я. Напоминаю, речь идет не о современном человеке с длинной историей науки и атеизма. Не промахнулся ли автор лет на 500?
.
4. Оборотень.А вот рассказу я не верю, и герою не сопереживаю. Скопытился – туда и дорога. Что, в общем-то, и не удивительно: есть тупой самодовольный придурок, живет себе такой хмырь и ни капли не напрягается и не рефлексирует, даже не задумывается - подумаешь весь в засохшей крови, я не я, и корова не моя. И чего про такое думать? Что за много лет он ни разу близких так не терял? И никаких предпосылок к превращению в зверя не было? Вот так раз и превратился, ни борьбы, ничего. Кстати, в начале речь идет про догадку, а в конце написано про «много лет» - чему верить-то? Много лет превращался в зверя и только догадался, что он ест людей? Мдя…
Ты!.. Ты солгала мне… почему? Правду же сказала? А по сути – вижу два варианта: либо ведьма съела обе души, тогда вообще непонятно к чему это все. Либо была всего одна душа. Мистер Джекил?
5. True and false. Не понял. Увы. Есть какой-то болтун, пытающийся нести какую-то пургу, эхом есть какой-то Сунг. И чего? И при чем тут выстрел? Типа герой достал? ;) Ну да, меня он достал уже во втором абзаце – туда ему и дорога. Читая рассказ, чувствую себя идиотом. Как литературная игра забавно, но рассказ? Не, не понимаю
. Потом еще раз прочитаю, вдруг вкурю. ;)
6. Выбор. А это, на мой взгляд, вообще не рассказ, а пьеса. Акт первый, сцена первая: двое и палка. Но в пьесе положено делить описание сцены и саму сцену, а тут этого нет. И каждый переход с обычного языка на поэтический приходится перечитывать по три раза. Рассказы я читаю на КПК, перегнав предварительно в другой формат. И утром я полез в компьютер в полной уверенности что форматирование просто сбилось при конвертировании , но так ничего не увидел.
Честно прочитав его три раза, до смысла я так и не дошел, переходы убивают. Увы мне. Мне показалось, что ближе всего по форме к этому рассказу «Бибигон» К. Чуковского.
7. Наследство. Честно говоря, я долго думал, что же ставить на третье место. Теперь попробую сформулировать ощущения про «поллитра». Сказка – это произведение для детей и развивается по четким канонам. В сказке должна быть мораль и однозначное окончание. Окончание, которое надо домысливать, хорошо в рассказе. А вот что оно нужно в сказке – не уверен. Ребенок не поймет. ;). Нет, я понимаю, что это для взрослых, но взрослые сказки не читают ;)).
8.Эскадревка. Симпатичный исторический детектив (про Акунина ничего не скажу, не Акуниным единым ;)). А вот детективная часть, на мой взгляд, не детективная. Забрал что-то…, есть идея…, подошел к случайно оказавшемуся роялю и заиграл… При этом, даже не сказано где нашли трупы вместе или по отдельности. Ну не доплыл вовремя, сказал бы потом, что живот прихватило, отбежал.
Еще вызвал вопросы комендант. Приезжает человек из столицы, а он возмущается, бухтит что-то. Не боится? Я бы понял, если бы за место не держался, так ведь наоборот.
грезной футбол положил. Я верю, что сейчас в деревне называют мяч футболом, но в речи героев нет заимствованных слов, и телевидения тоже нет. Насколько такое название мяча проникло бы?
9. Марго. Странная вещь. Настолько не мое, что ничего писать не буду.
10. Звезда. Понравились первая и третья зарисовки, вторая какая-то «неживая». А вот вывод.
Мир не пережил падения звезды и тихо погибал. «Не пережил» – уже умер, «тихо погибал» - это процесс. Так что же с миром? Я не понимаю, как звезда может упасть, если конечно мы не говорим о сказке. Судя по симптомам, планета приблизилась к солнцу, но этот процесс идет тысячелетиями и так сильно природа измениться не может. Или что-то еще? Тогда что?
11. Светлые Лжецы. Долго думал чего же про него сказать - очень симпатичная история. Линия про наш мир - особенно хороша. Забавен и параллельный "мир игры", составленный из набора штампов. Честно говоря, так и не понял почему рассказ не зацепил - наверное, просто не мое.
PS. Вернусь через две недели и буду разгребать все брошенные обратно предметы ;)).