[DSH]

Сообщение от Тенгель

Ну, тут вот какое дело.
1. Элитные бойцы с двуручными мечами были всё-таки не у швейцарцев, а у ландскнехтов. Поэтому все рассуждения про швейцарцев оставим.

Я вообще то всегда считал что большие двуручники (Спадоны) переняты Л. у Швейцарцев. Или мысль работала в одном направлении. Нужно было чем то вскрывать латы.

2. О той роли, которую ландскнехты "двойного жалования" играли в сражении сказано из современников (что они сражались "перед строем") у Блеза де Монлюка, хотя и не очень ясно.

А это нигде ясно не описано. Почему и споры. Для современников казалось очевидным. У Бехайма о гравюре с ландскнехтом с большим двуручником говорится " опытный боец из третьей шеренги" что то вроде того. Я не вижу причин почему отряду с средней длины оружием не пошалить перед строем провоцируя противника например... И умотать за пики как это удалось.

Показательно, что другой современник, хотя и не практик, Н Макьявелли в трактате "О военном искусстве" записывал солдат с двуручными мечами в "велиты", то есть их задача была сражаться не в плотном строю и не против плотного строя. Они должны были терроризировать вражеских стрелков и защищать своих.

Мне интересно кто должен был тогда защищать их самих. От стрелков. Стрела не очень то хороша против лат, но все же.тЕм более огнестрела. Мечникам нужна свобода. Согласен. Но именно их свобода не дает равных плотностей с пикинерами.

3. У ландскнехтов, как и у швейцарцев, за покидание своего места в строю действительно казнь полагалась. Но где в строю было место доппельзольднера? Если он изначально не должен был стоять в шеренге до конца, то и этот довод не годится.

Конечно нет. Триарии. Резерв. Либо спасение своего строя либо развитие успеха, добивая строй противника. Именно потому что мечник не может хорошо работать в сутолоке. Тем более с кучей наконечников поблизости.

4

. В связи с этим мне представляется возможным два варианта использования "больших мечей" в пикинёрных боях.
-- Как "триариев". Компактный отряд доппельзолднеров находится позади пикинёров и командир посылает их в наиболе важные участки боя (на ликвидацию прорыва или закрепление прорыва например). Или же боппельзольднеры и алебардщики просто стоят позади пикинёрных шеренг и когда после первых минут боя пикинёрные шеренги будут расстроены с обеих сторон вступают в бой сами.

Это я и писал. В таком случае недостатки( коротки) длины оружия превращаются в достоинства. Оба строя сходятся, режут друг друга, теряют порядок, плотность пик на метр фронта. Самое то для хороших боевиков с приличным качеством подготовки. И оптимизированным для бойни в расстроенных порядках оружием. Алебарда или двуручник длиннее кацбальгера. Тем более выше уровень подготовки.

Тут "большие мечи" используются, если можно так сказать, "в миттельшпиле", когда пики уже сказали своё слово.

Логичное использование достоинств средней длины оружия.

-- Как "части прорыва". Доппельзольднеры бегут впереди своего строя и разваливают строй пикинёров противника (например, атакуя с фланга, как фракийцы с античным аналогом двуручного меча -- рамфайей -- атаковали греческие фаланги). И тут, мне кажется, роль "стены наконечников" сильно преувеличена. В конце концов -- раз такие вещи удавались испанским кабальеро, почему они не должны были удаваться элитным немецким доппельзольднерам (особенно, если учесть, что большая часть испанских армий состояла из немцев и набиралась в Германии)? Если предположить длину пехотной пики в 6 метров (18 швейцарских футов -- 5,85м), окажется, что перед строем находились 5 рядов наконечников. Причём находились так: 5 наконечников -- 0,7 метра свободного пространства, опять 5 наконечников -- опять полметра; нельзя же было просунуть пики сквозь войца, стоящего в первом ряду. При этом, реально видел, что происходит перед строем, только боец первой, и, может быть, второй шеренги. Ворочать пикой и направлять её на врага тоже был способен только боец первой шеренги, остальным пространство было стеснено телами воинов, стоящих вмереди них. Но даже и боец первой шеренги сильно крутить свою пику не мог, потому, что у него справа было четрые деревянных дрына и слева четыре дрына, и сзади подток пики всё время стопорился о тело позади стоящего воина. Так что тут тоже не покрутишь. Баталия -- она ыла очень тесная.
И в этой ситуации, по-моему, вполне реально было быстрому опытному и решительному бойцу парировать первую самую дальнюю и самую свободную пику ("оттолкнуть" её), потом -- вторую менее свободную, а потом вписаться в "мёртвую зону" метровую перед первым бойцом в ряду и быстро его зарубить. Дальше, чтобы противостоять такому бойцу, оказавшемуся близко от них, пикинёры должны бросать пики и хвататься за кацбальгеры, что, собственно, и требовалось.

Добавте взаимное схождение сторон. и то что пикинер задних рядов все равно немного но видит. Глядя над пикой например.
Быстрый шаг формации и противник с мечом может вообще не успеть нырнуть под пики. А движение сомо по себе способствует ошибкам. Такое ныряние под пики удовольствие на любителя и требует стальных яиц , реакции и маневренности. Чуть замешкаешся отталкивая пику и ты пусть даже ранен другой.Но уже не жилец.
Штрафники можно сказать атаковали.
Мое мнение что испанская тактика именно результат бессилия забить Л. в бою пикинеров... Из кого бы их не набирали. и попытка навязать бой на своих сильных сторонах.
Когда выбора нет, не вижу почему бы так не поработать Л. Хоть какие то шансы на успех. Хотя шпага эффективнее. С ней под пиками куда выше маневреность.