[Snake_Fightin]

Сообщение от pokibor

1. всё-таки стремится к объективному знанию.

2. Не вижу, что к нему можно добавить.

3. Нельзя подразумевает однозначное отрицание...

4. "ГП - ерунда, чушь и т.п." подразумевают именно качество произведения, возможно - с какой-то определённой позиции (скажем, сюжет - ерунда). Но к понятию значимости они, простите, как-то чисто семиотически неприменимы! Стало быть, опять показано логическое противоречие в Ваших словах. Либо недостаточное знание русского языка, уж не знаю, что имеет место скорее...

5. Как бы ответить в рамках правил...

6. Но после подобного доказательства абсолютного незнания Вами предмета спора уже не вижу смысла говорить что-то ещё.

7. "Убить пересмешника" не стал гениальным через 20 лет, когда он попал в Вам в руки.
8. И я надеюсь, что все форумчане, читающие эту тему, уже это поняли.

1. Вот именно, что стремиться. Причем стремится к недостижимому по определению. смысл научного подхода - в духе объективности.
2. Добавить следующее - как вы понимаете этот термин (если он отложен в голове именно так как в википедии, дословно, то так и скажите). И почему решили, что его следует вводить в нашу беседу.
3. не вырывайте из контекста. это уже дурналистика. Предложение полностью значит - нет оснований.
4. Видимо незнание языка. Качество характеризуют следующие эпитеты: высокое, низкое, соответствующие производственному стандарту, несоответствующее. Ерунда, чушь - так говорят об идее. Или об отсутствии оной. Что обстоит в ситуации с поттером.
5. Как бы сказать в рамках правил. Не вижу доказательств раскрутки уже популярного, возгорания уже зажженного, строительства уже построенного.
6. к счастью мы живём в мире, где непрочтение поттера не считается отрицательным качеством.
7. Верно. Текст не поменялся. Он просто прожил это время. С поттером этого не произойдёт, он слаб, и без подогревания интереса забудется к 2017.
8. Кажись классе в десятом проходил эту риторическую ошибку - "довод к аудитории", тем самым выступающий обнаруживает ошибочность своих слов.