Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
1. Это писательский секрет, могу обменять только на что-то ценное.
|
Жаль, у меня научное образование и я воспитан в традициях современной науки, которая, хоть и признавая влияние субъекта на всё, что угодно, всё-таки стремится к объективному знанию.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
2. Нет. И не совал вам ссылку, вместо того, чтоб ответить на вопрос.
|
Вообще-то по ссылке даётся исчерпывающий ответ. Не вижу, что к нему можно добавить.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
3а Конечно, можно вообще всё.
|
Логическое противоречие с Вашими же словами:
Слова опровергнуты от противоположного, рассматривать 3б уже не имеет смысла.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
4а говорю не о качестве а о значении. Похоже, мы спорим о разных вещах, и поэтому друг друга не понимаем.
|
Стоп-стоп-стоп! Слова "ГП - ерунда, чушь и т.п." подразумевают именно качество произведения, возможно - с какой-то определённой позиции (скажем, сюжет - ерунда). Но к понятию
значимости они, простите, как-то чисто семиотически неприменимы! Стало быть, опять показано логическое противоречие в Ваших словах. Либо недостаточное знание русского языка, уж не знаю, что имеет место скорее...
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
4б Кто это?
|
Приятно видеть, что её раскрутка не достигла хоть чьих-то ушей. Скажем так - это автор, с которым я бы не хотел сравнивать кого бы то ни было.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
5а. Нет. 5б "Сильный человек - ветер. Слабый - трава. Трава клонится туда, куда дует ветер". Лао Цзы, если не запамятовал.
|
5а - да. 5б - Да. Вот только кто сказал, что группа, скажем, критиков (которые ещё к тому же даже тратить своё драгоценное мнение не хотят на всякую по-умолчанию ерунду) - сильные люди? История свидетельствует как раз об обратном - когда старая парадигма трещит по швам, её обязательно сменит новая, по определению предложенная дерзким новичком, идеи которого не укладываются в рамки существующей парадигмы. При этом старая умирает, когда умирают поддерживающие её люди - так до конца и не в силах признать, что их точка зрения была ошибочной. Это Томас Кун, уважаемый.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
6. Как бы сказать, в рамках правил. Чепуха.
|
Как бы ответить в рамках правил... Вы только лишний раз подтвердили свою абсолютную некомпетентность. На сайте МФ есть биография Роулинг. В первом посте есть ссылка на неё. И там чёрным по белому написано:
1000 экземпляров - это раскрутка? Где пиар-акция? Безумие началось только в 2000 году, через три года после выхода первой книги!
Вообще, мне жаль. Я до последнего надеялся, что в этом споре моя подпись окажется не актуальна. Но после подобного доказательства абсолютного незнания Вами предмета спора уже не вижу смысла говорить что-то ещё.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
7. Нет, не замечаю. спустя 20 лет книжка попала ко мне - в моих глазах она отличная. Если то же будет с поттером - поклонюсь, и назову Роулинх мастером.
|
Вот опять - Вы своей личной необоснованной позицией заменяете доказательства. Вы не можете и не имеете никаких оснований называть ГП чушью. Вы можете лишь утверждать, что Вы его не читали. Это единственное, что является истинным в Вашей позиции.
"Убить пересмешника" не стал гениальным через 20 лет, когда он попал в Вам в руки. Он был таковым с самого начала, с самого 1960 года. Так и в случае с ГП - нельзя утверждать, что книга - ерунда, просто потому что ещё не прошло 20 лет с момента её издания. Книга гениальна либо плоха с самого начала, текст её не меняется со временем мистическим образом, заложенные идеи никуда не улетучиваются. Ваша позиция просто абсурдна. И я надеюсь, что все форумчане, читающие эту тему, уже это поняли.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
8. Более того. И задачи то перед собой такой не ставлю. И не собираюсь.
|
"Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на слона!"
Крылов потрясающе точен. И проверен временем.