Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
Критику произведения, которое не читал, считаю не менее полезной, чем если читал.
|
И какой же смысл в непойми на чём основанных высказываниях?
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
2. что отдыхает? потрудитесь объяснить пожалуйста.
|
Вы издеваетесь?
Презумпция невиновности.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
3. Любое произведение, пока его не начали читать после того как уляжется волна ажиотажа - нельзя назвать хорошим.
|
А плохим, значит, бездоказательно - можно? Или в мире есть только чёрное и белое, и что не хорошее - то однозначно плохое и ерунда? И я всё-таки добьюсь от Вас латания дыр в Вашей системе взглядов, но о них чуть ниже.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
4. Роулинг не читал. Перумов - хороший излагатель, но выше шеи не поднимется. Пелевин - умеет обманывать читателя и вплетает философию в художку. Толкиен - злобный вирус рассизма. Классиков среди них нет.
|
И к чему был этот разбор? Ряд писателей-то был чисто примерным, чтобы показать, что по предложенному Вами критерию все они находятся примерно в одной стадии качества своих произведений. Что Перумов, что Пелевин, что, извините, Донцова. Оригинально вышло, не находите?
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
5. Расскажите, в чем механизм перехода в классику по вашему? Зачем читать новое, чтоб книга стала классикой? Кафку вон никто не читал, Булгакова никто не читал, а подижь ты - классика. Или мы о разных классиках говорим?
|
Для начала классика, которой никто не читает - не классика. Булгаков был классикой в советское время? А сейчас его именно что
читают, и он весьма популярен. Насчёт Кафки - просто не знаю, поэтому промолчу. В отличие от Вас, я не говорю о том, чего не читал.
Классика должна пройти через стадию массового чтения, иначе я не понимаю, почему мнение, скажем, сотни людей возводится в идеал, несмотря на мнение всех остальных. А по Вашей-то теории вообще получается, что классическое - только то произведение, которое вообще никто не читал (ну когда же Вы эту дырку-то залепите у себя!). Тогда кто же его признал классикой и на каких основаниях?
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
6. Потому что, если к ним обратились спустя время, значитони нужны.
|
Потому что это та-самая-Ваша-фирменная-ошибка. Если никто не читал произведение, пока оно было ерундой, то с какой стати к нему кто-то обратиться спустя время?
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
7. ))))))) Ой-ли? Приписывать оппоненту несуществующие тезисы- только себя подставлять.
|
Какие-такие тезисы? То, что Вы книгу не читали, это Ваши слова. Иных аргументов, кроме "книга новая, вокруг неё ажиотаж" (который возник вовсе не благодаря рекламе, кстати, наоборот, раскручивать начали уже ставшего популярным Поттера!) я у Вас так и не увидел.
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
8. см. пункт 5.
|
Вот именно что см.
Восстановим картину.
Итак, в 1960 г. выходит роман "Убить пересмешника". Согласно Вам получается, что это - ерунда и её никто читать не должен. Однако в 1961 г. он уже получает Пулитцеровскую премию, а в 1962 - экранизируется.
И это - при том, что эту ерунду никто не читает?
Вы не замечаете тут странного противоречия: вроде как роман только вышел, его сразу все подхватили, экранизировали - и Вы признаёте его отличным. А с ГП вообще-то произошло то же самое. Он вышел, его подхватили и стали экранизировать. И уже в некоторых западных школах проходят. Однако ГП - ерунда, его мы читать не будем, а "Пересмешник" - да, это вещь, это мы читаем?
Цитата:
Сообщение от Snake_Fightin
9. Нет. Чуши не читаю.
|
Вы так и не доказали, что Поттер чушь. Ни коим образом. Вообще. Ни единого аргумента. А по поводу классики - см. ту странность, который Вы так и не потрудились объяснить.