[Snake_Fightin]

Сообщение от pokibor

1. А на вопрос ответа так и нет... Или Вы действительно признаете такую "критику" объективной?

2. презумпция невиновности отдыхает
3. Если любое произведение, которому ещё не исполнилось N лет - ерунда, то подобное высказывание - тавтология, разве нет?
4. И его в равной мере можно отнести к Роулинг, Перумову, Пелевину, Донцовой... Интересно, а Толкиен уже достиг возраста классики? Или пока находится в стадии "раскрученной ерунды"?

5. Но если сейчас никто ничего нового читать не будет, то как же это вообще может перейти в стадию классики?
6. Почему они лучше.
7. А других аргументов, кроме возраста, у Вас нет, ибо книгу Вы не читали.
8. он тоже был ерундой по умолчанию и пробился в стадию классики только потому, что кто-то читал эту ерунду и разглядел в ней гениальность.
9. Прочитайте

1. Отвечаю. Не считаю объективной. Так же не считаю объективной критику, которую выскажет человек, досконально знакомый с моими текстами. Она субъективна. Критику произведения, которое не читал, считаю не менее полезной, чем если читал.
2. что отдыхает? потрудитесь объяснить пожалуйста.
3. Любое произведение, пока его не начали читать после того как уляжется волна ажиотажа - нельзя назвать хорошим.
4. Роулинг не читал. Перумов - хороший излагатель, но выше шеи не поднимется. Пелевин - умеет обманывать читателя и вплетает философию в художку. Толкиен - злобный вирус расизма. Классиков среди них нет.
5. Расскажите, в чем механизм перехода в классику по вашему? Зачем читать новое, чтоб книга стала классикой? Кафку вон никто не читал, Булгакова никто не читал, а подижь ты - классика. Или мы о разных классиках говорим?
6. Потому что, если к ним обратились спустя время, значитони нужны.
7. ))))))) Ой-ли? Приписывать оппоненту несуществующие тезисы- только себя подставлять.
8. см. пункт 5.
9. Нет. Чуши не читаю.