|
Ula
Понимание автора, что это зарисовка, а не рассказ, - положительный момент, но качество материала, - скорее отрицательно.
Без необходимости сделана разбивка на две части, - скорее непродуманный ход, чем осознанный приём.
Во второй части автор передаёт некоторые(1ой части) события в виде ретроспективы. Так зачем было выносить эти(1ой части) события в отдельную предысторию?
Далее.
Автор сконструировал(видимо неосознанно) трёх частную форму в обоих отрывках.
Молодец, но, особенность данной формы(3), - это завершённость(есть: завязка, конфликт развязка), - то есть после первой части, чем угодно, за исключением перипетии сюжета, автор должен разбудить желание читателя приступить ко второй.
Это к следующему: что автор сделал(задав данную конструкцию), для того, чтоб читатель после первой части не бросил это занятие?
Малый объём, - единственное, что можно отметить в этом плане. По остальным аспектам, видимо у автора не было времени задуматься.
Опускаем: грамматику, пунктуацию, повторы и т.п. поверхностные ошибки, - переходим непосредственно к качеству текста.
Вместо образных описаний сводка новостей в виде перечислений(Лейтенант Хейан "блюткопф" Лиадон, вел….). Эпизоды блёклые, описания скупые. Немного чувств, ощущений весны, но больше не цветов, не света, запахов и т.д.. Персонажи абстрактны, тема поверхностна.
Понимаю, можно сказать, что на то она и зарисовка, - не до глубоких персонажей, колоритных эпизодов и т.д., но тогда стоит привести хоть одну причину, по которой читатель должен взяться за данное творение, а главное не отложить его в сторону.
Всё это к тому, что концепция ощутима, но её передача в виде зарисовки не продуманна, низкокачественна.
Что касается субъективной читательской оценки, - "слабо" так я отозвался о творение "Охота" г-на Exact’а(тоже небольшая зарисовка), - так вот, она мне понравилась больше.
|