Ula, способ подачи скорей отличает стоящего писателя от неумелого, чем от графомана
Но сбить с верной дорожки гения, несомненно, нельзя - или он таковым не является. Вопрос в том, стоит ли человека, если он хорошо пишет, по умолчанию зачислять в гении. И где они - критерии гениальности? Этак процентам пяти рода людского новый ранг присвоить придётся
Нельзя также забывать, что взаимодействие формы и содержания в искусстве подвергается постоянным экспериментам на протяжении всей истории. Особенно в последнее время, когда источник новых идей превратился в слабую струйку, внешней стороне уделяют особое внимание. Согласен с
Юлей: безыдейная литература, как и любая другая область искусства, бессмысленна, а людей, создающих подобное, вполне можно назвать графоманами. Вот только субъективность оценок мешает такой классификации. Кто-то ведь докопался до каких-то идей в том же "Чёрном квадрате" Малевича
Лекс, мне кажется, что МФ не пишет о молодых и гениальных лишь по той причине, что гений - зверь редкий и, так сказать, посмертный. То есть ярлык гения обычно присваивается индивидууму спустя сотню-другую лет после смерти бедняги. От чего награждённому, естественно, ни холодно, ни жарко. Мир Фантастики в столетии эдак XXIII наверняка напишет о молодых и гениальных писателях начала третьего тысячелетия. Так что лучше обращать внимание на талантливых писателей уже сейчас. И не только по рецензиям МФ - личное мнение превыше всего
Те же Скирюк и Камша, если их ещё можно считать "молодыми", являются более чем достойными кандидатами.
В общем, для анализа на графоманство лучше пригласить беспристрастного доктора, не страдающего особой любовью к литературе;) Чтоб всё чётко и по-научному. Вот накатал я длинный пост без смысловых нагрузок, но, чес-слово, графоманом не являюсь. Ибо если вы скажете, что я несу бред, молча соглашусь
