[KWOFF]

Перумова я читал вообще всё (о чём слышал по крайней мере)

Так, я понял, значит, имею дело с безнадежным фанатом. Уважаемый, я не собираюсь убеждать вас в том, что Перумов - плохой писатель (хотя бы потому, что я так не считаю - он халтурит, конечно, но писатель хороший), и я не говорю, что цикл про Фесса - редкостная параша, за которую и браться не стоит. Я прочитал цикл с удовольствием, пока читал, не мог оторваться (хотя Войну мага уже читал по инерции, чтобы узнать концовку). И именно потому, что книга мне в целом понравилась, я ее и критикую. Потому что если бы автор не допустил несколько крупных ляпов, книга была бы лучше. Можно восторгаться талантом Перумова, при этом обращая внимание на явные промахи. Прежде всего уясните это и не воспринимайте любую мою фразу с настроем "щас я его порву", потому что получается не всегда логично. Вот хотя бы:

Если всё идёт по плану можно и по сокрушаться какие остальные сволочи и трусы.

Ваша фраза немного не в тему, т.к. я отвечал на слова Атры о том, что Игнациус выгнал Клару за то, что та не согласилась с переносом долины. Я с ней не согласился, а вы ответили, что Игнациус все равно интриган. Как говорится, "кто о чем, а голый о бане".

Эти книги прежде всего о выборе и о борьбе за свою самость с превосходящими силами

Похвально, что вы знаете о книге больше, чем ее автор. На самом деле вы тоже правы, это в книге есть, но это понятно и без "Одиночества". По поводу этого тома я согласен с Margulf'ом (просмотрите его пост).

Вон открыв Властелин колец после первых 5-10 стараниц можно уже сказать, что смысл книги, что бобро побеждает зло, даже если то выглядит намного круче, и что после этого не читать его? Да и с другими произведениями то же самое, потому что есть главная идея в книге, но кроме этого есть множество сопутсвующих ей идей. Но если читатель не увидел их, то это проблема уже не автора, а самого читателя.

Утрируете, притом слишком. Одно дело прочитать 15 страниц, другое - восемь томов. К тому же, Властелина ценят пожалуй не за сюжет, а за обилие мелочей, атмосферу, и очень проработанный мир, который нигде раньше не встречался.

Сплошное ИМХО никак не обоснованое, соглашусь пожалуй только насчёт простенького сюжета, и то надо учесть что о подоплёки сюжета в первой части почти ничего не говорится. А насчёт похожести Сидхов на Эльфов, это тоже самое, что сказать Хоббиты, Гномы, Эльфы, Кендры, Альвы и др. зверски похожи на людей.

Форум для того и существует, чтобы высказывать свои имхи, потому что абсолютной правды для всех не бывает. Да, я высказал свое мнение и кажется логично его обосновал. Не прониклись? Ваше дело со мной не соглашаться, я вполне допускаю, что кому-то книга могла понравиться, но на мой взгляд она на порядок хуже всех произведений Перумова.
А насчет похожести Сидхов на эльфов, могу сказать, что в руководстве начинающему писателю сказано, "если вы думаете писать об эльфах, подумайте, чем они будут отличаться от Толкиновских". Помимо названия, я особой разницы не заметил, те же лесные воины, те же острые ухи, те же луки (лоза - что-то новенькое, но этого маловато для нового образа), та же жизнь в лесу и то же высокомерие.

А природу Райлега вы ругаете совершенно зря. У нее свой шарм.

Я не природу ругал, а мир. Мне он скучноватым показался. Но я согласен, это дело вкуса.