[Мария Сильва]

На мой взгляд до теории не дотягивает, оставаясь, скорее, гипотезой.
Объдинение западно- и восточноевропейских драконов в один вил вполне правдоподобно , но насекомые... притянуты за уши.

Следует учесть , что автор при сравнительном анализе насекомых и драконовможет использовать только одну группу объектов, т.к. останки драконов до нас не дошли, а подлинность имеющихся фото и видео материалов вызывает сомнения, то автор вынужден использовать только литературные источники, где правда, по словам самого автора, часто искажена и приукрашена.

Скрытый текст - цитата:

Конечно, чуть выше было сказано, что не сохранилось ни одного упоминания о том, что едят западноевропейские драконы, но если вдуматься, то ни малейшего противоречия здесь нет. Пасущийся дракон! -- что может быть нелепее? Какой нормальный рыцарь станет рассказывать о таком, даже если он наблюдал эту картину собственными глазами? В крайнем случае, он соврёт, описывая ужасного хищника. Много ли славы в том, чтобы завалить даже очень большую корову?

В некоторых местах автор сам себе противоречит.

Довольно большая часть статьи посвящена драконьей крови, и в самом начале кровавого повествования говорится, что:

Следует особо отметить, что драконья кровь никогда не бывает голубой. Таким образом можно сразу отбросить предположение, что драконы находятся в генетическом родстве с головоногими.

Но у насекомых также как и у моллюсков голубая кровь, точнее гемолимфа.

В статье ни слова не сказано о скелете драконов, о том, что он внутренний, мышцы прикрепляются к костям, а у насекомых нет костей, у них наружный экзоскелет.

Далее:
- Конечности. У насекомых все четко , их шесть и у жуков, и у бабочек, и у кузнечиков. У драконов же число конечностей варьирует от 0 до 6, прчем крылья - это видоизмененные конечности, а не разросшиеся спинные чешуи как у насекомых;
- Хвост. У насекомых нет хвоста;
- Зубы. У насекомых нет зубов.

Это только то, на что сразу обращаешь внимание, если покопаться, можно много еще чего найти.

И на последок. Автор часто ссылается на техников, биологов и историков

С древних времён драконы считались рептилиями. Остаётся вспомнить, что китообразные с тех же самых времён считались рыбами, и очевидность ответа рассеется дымом.

и далее

В качестве примеров, доказывающих принципиальную правильность наших умозаключений, были упомянуты осы, медведка, пауки, водомерка, комары, пчёлы, муравьи, кузнечики, божья коровка, жук-бомбардир... Что же получается? Дракон -- насекомое?

Если пауков относить к насекомым, то почему бы и драконов туда не зачислить?

P.S. Пауки относятся к классу паукооброзные.