|
Рецензию на следующее произведение (см. ниже) составляю в задумчивости. Открою карты: не сам я добрался до него, а попросила отрецензировать Elen Wood. Сказала, что ей интересно мое мнение. И я поневоле стал осторожничать в оценке. В любом случае, даже если мнения наши разойдутся, каждое из них имеет право на существование. Поэтому – с чистой совестью говорю то, что хочу сказать.
А сказать я хочу многое, ибо мне опять открылись сокровенные тайны писательства. Не все, разумеется. Открылись после прочтения статьи Олди «Вечные песни о главном, или Фанты для фэна». Наверно, теперь, набравшись храбрости, попробую вывести рецензии на уровень выше. Или строже, что тождественно.
Дело в том, что восприятие произведения, оказывается, стоит на трех китах: «интеллектуальная, эстетическая и, собственно, эмоциональная составляющая, сопереживание» (взято из статьи). Что завязка – это не обязательно действие, показанное в начале произведения. Что «драйв и экшен» – это то, без чего не могут плохие читатели, но им не нужны никакие отступления, рассуждения, художественность, идея…
…И что идея произведения – это вовсе не сама фантастическая составляющая. Это то, что показано фантастическим антуражем. И тут становится страшно, потому что даже лучшие произведения не могут похвастаться наличием идеи. Но вздыхаю с облегчением, вспоминая рассказы в журнальной части: авторы показывают только о фантаст. допущение, как оно сказывается на их мире, героях. Но это просто рассказы о вещи. В них нет подтекста: той глубинной мысли, ради которой тянулось повествование. Я еще больше убежден, что писать без смысла нельзя ни в коем случае, если желаете стать Писателями. Но – увы! – истинный Писатель не поведет за собой толпы неумелых «читак».
Без практики (она же – примеры) теория ничто? Будет вам практика!
Снова потревожу Д. Киза с его «Цветами для Элджернона». Фантастическое допущение: интеллект (разум) поддается улучшению. Улучшением интеллекта обусловлено развитие прочих функций и свойств мозга (грамотность, функция синтеза, память, умение мыслить критически и аналитически и т.д.). Идея же произведения в том, что страшно быть глупым; опасно и страшно. Даже еще одна идея: в каждом из нас заложен достаточный потенциал, чтобы сделать нас гениями, но повышение одной гистограммы в замкнутой системе понижает другую. Без отклика не происходит события. Причина неизменно порождает следствие. И третья идея-мысль произведения: человек несовершенен. Посидеть в раздумьях, так найдется еще много чего, я уверен; но поскольку читал рассказ давно и один раз, то не вспомню. А вот видите, запал он мне в душу! Года три назад я его читал, к слову. Но ничего путного из «МФ», полугодовой давности по уровню подходящего, вспомнить не могу. Кроме, разве что, «Сказки на ночь», и то потому, что автора ругал бы за плохой язык. Точнее, не плохой, а недостаточно хороший. Марк Форейтор сказал, что рассказ один из самых интересных. А идеи-то у него и нет! И сама фантастическая толика мне не нравится. И уж как хорошо Чекмаев со своими простыми историями выпадает из разряда хороших писателей, если он туда каким-то чудом попал! А уж толпы графоманов могут сколачивать гробики, если еще не все дерево извели на бумагу. Где у них дельные мысли, ИДЕЯ произведений, ДУША, СМЫСЛ?.. И будут ли когда-нибудь?.. Оболочка без души, спаси и сохрани, Боже меня от них!..
Извините, господа форумчане. Говорили же мне сегодня: «…Твой сегодняшний оптимизм не знает границ!».
| Альберт Гумеров|Семейный бизнес | фант. Микрорассказ | май, 2006
Первое, что приходит на ум: весьма громоздкие предложения. Ан-нет, ничего, читаются… Хотя и не без неудобства для тех, кто любит краткость и выразительность (я из таких). Многословие, значит; рад, что не словоблудие – когда и смысл-то предложений теряется. Правда, не стоит все же писать так. Лучше разбивать предложения. И то сказать: статистика Ворда выдала, что в одном предложении (в среднем) 14 слов. Много!
Хотя, чем не словоблудие: «…чашечки с чаем успешно расталкивали недоигранную шахматную партию…»? Корявый смыл, что чашечки расталкивают партию. «Растолкать партию» – это применимо, разве что, в ГосДуме, если нужно от партии добиться голосов. Мало того, нет слова «недоигранную», Ворд же об этом сигнализирует!
Не знаю, как «наглым образом» может отвлечь диктор из TV. И как это он «деловито» вещает. Слово-то лишнее, господин автор. Атрибуция и недоверие читателю.
Шляпа с полями?.. Строго говоря, она «по умолчанию» с полями, если не сказано обратного. Плеоназм. Или вот: «полностью был лишен радостей общения». Концеляризм (или «концелярит», как правильнее? Все одно, Ворд не знает этих слов, мы умнее Ворда ;)) и плеоназм («полностью» лишнее). Сюда же: «с твердой уверенностью». А как, интересно, уверенность может быть «не твердой»?
«…с веселым визгом…». Что мне здесь не понравилось? Недоверие к читателю. Автор рисует картину и тут же вкладывает в нее свое видение. А, может быть, мне визг никогда веселым не казался? Насаживают чужую точку зрения. Придираюсь, скажете? Если бы придирался, то разгромил бы каждый кирпичик, поскольку все кирпичи – одного завода. Материал такой!..
«…пристанище расширенных зрачков…» Вот так оборот… Татьяна Луговская, скажите на милость, вы это читали?.. «…настежь распахнутыми веками…»… Да… Впечатляет… Настежь можно распахнуть окно или дверь. Ничего себе веки у него!.. А этот ляп просто противен: «Вместо слов - сдавленные рыдания и отвратительнейший запах». И это вместо слов!
Еще замечание: три восклицательных знака. Не вижу в них смысла.
. . . . . .
Технические моменты разобрал, теперь рецензия. При первом прочтении мне показалось, что присутствует стиль. Немного есть, действительно. Фантастическая составляющая на лицо, и даже есть в ней что-то хорошее. Хотя, не понятно, чем эти, гм, хранители занимаются. Ну сказано, что жизни прибавляют/отнимают, и что дальше? Не о том, говорите, рассказ? Так о чем же? (Поищем его идею.) О выборе, быть может? Не показано, между чем и чем. Достоинства и недостатки сторон непонятны, а значит, тот или иной выбор нам ни о чем не скажет. Идея в последней строчке, – что у Земли есть неведомые хранители? Так мы не знаем, чем они занимаются. Покажите мне пальцем, о чем рассказ? Можете считать меня зазнайкой, но я бы придумал на это фантастическое допущение достойную идею. А по сему произведение не получит положительной оценки. Отмечу только справедливости ради, что местами, когда слов не так много, можно выделить и определенное настроение текста, и художественные черты его. Но ни интеллектуальная, ни эстетическая, ни, собственно, эмоциональная составляющая здесь не сильна. Не видел автор интеллектуальной прозы и эстетически приятного текста. Жаль.
P.S. Юбки в колготках – это нечто! :))))
P.P.S. Baritab, возражать, конечно, можно. Бывает, действительно, что пишется не то, что хочешь.
Но и излишнее самомнение у начинающих бывает не в меньшей степени.
А были бы ранние рассказы Бредбери, почитал бы. Но мне у него нравится крупная и средняя форма в основном.
|