|
По-моему, тут все понимают разницу между реальной историей, где тёмных мест, может быть, даже больше, чем светлых и абсолютно достоверных сведений как всё было на самом деле в принципе быть не может; и между историей написанной, где все данные уже изложены автором, и новых появиться помимо автора просто не может? И поэтому "ниспровергательство устоев" в придуманных эпосах -- это дело абсолютно бессмысленное, надеюсь, тут тоже все понимают? Чудненько, на том и порешили.
Теперь к истории. Примеры, на мой взгляд, подбраны не совсем удачно. Разве Ричард 3й не убивал своих племянников? Я не большой спец по британской истории раньше 1950х годов (я кандидатскую защитил по британской политике 1970х-90х), но кое-что знаю, и мне интересно. По-моему, это совершенно каноническая вещь, во всех учебниках написанная (по крайней мере до 1995г издания включительно) и то, что её кто-то серьёзно опроверг -- мне очень интересно. Где об этом можно почитать? А что касается нашего Петра 3го, он может и не был такой анекдотической личностью, как про него его вдова Екатерина 2я писала через 30 лет после того, как по его приказу его убили, может и не был пьяницей и идиотом, но был явно не в ладах с реальностью. Это не из дневников Екатерины следует, а из анализа его же собственной политики, пока он был у власти. Последовательно и в открытую унижать гвардию, в стране, где именно гвардейские офицеры уже 40 лет решают кто сидит на троне, а кого в Шлиссельбурге тихо прирежут; это, знаете ли, больше изощрённый, но надёжный, способ самоубийства напоминает. Причём, ладно бы Пётр 3й сразу бы гвардейских офицеров пытался сослать-казнить-придавить. Нет, он это делал очень медленно, как будто специально, чтобы у них было время осознать перспективы, организоваться и начать действовать, пока есть власть. Так что, примеры, на мой взгляд, неочевидны.
Хотя, да, бывает, что в истории устоявшиеся мнения сваливаются. Как, например, с Троей случилось, или с прародиной индоевропейцев (когда в 1930х удалось доказать, что они-таки не в Германии появились впервые). Но это бывает уже гораздо реже, чем об эом пишут журналисты и после длительных исследований, когда позиция не обрушивается, а за несколько лет меняется постепенно. Я бы так сказал: "Ниспровергатели истории гонят пургу не всегда, но в 99,5% случаев". А вот "ниспровергатели устоявшихся в обществе (не науке) исторических мифов" -- у них -- да процент "непурги" повыше, может и до 50% доходить в зависимости от текущей политической обстановки.
|