|
По-моему, из фразы "апокрифы, на то и апокрифы", следует только то, что их не стоит забывать, их надо запрещать. А серьёзно, к апокрифам надо относиться очнеь осторожно. Вот, почему апокрифические книги что в исламе, что в христианстве изымают у простых и не очень простых верующих? Потому, что в апокрифах искажён первоначальный замысел, они могут запутать и ввести в заблуждение. Так и здесь, к еськовской писанине и перумовской и прочей, кроме толкиновской, надо относиться именно как к отдельным произведениям ничего общего с толкиновским творчеством не имеющей. Да, они были вдохновлены толкиновской книгой, но роман Чернышевского "Что делать" тоже писался под впечатлением "Отцов и детей" Тургенева, никто же не считает его продолжением.
А относительно "шизанутости" фанатов, здесь же есть некоторая грань, где заканчивается лёгкая акцентуация личности и начинаются болезненные проявления. Вполне естественно, что читая книгу человек сопереживает тем или иным героям. При этом психологический механизм сопереживания как раз и состоит в отождествлении себя с героем. Ради этого, в конце концов, художественные книги и пишутся. Но, на мой взгляд, когда человек попрежнему отождествляет себя с персонажами книги (или фильма, или ролевой игры или чего-то подобного) ВНЕ ПРЕДЕЛОВ ПОВЕСТВОВАНИЯ -- это уже уход от реальности, то есть болезненное проявление.
А гондорцев я привёл только в качестве примера, просто первое, что пришло на ум. Могли прийти и эльфы или орки или хоббиты или рохирримы -- тут не важно. Я-то себя вне дискурса ни с кем не ассоциирую, соответственно и никаких национальных предрассудков в отношении выдуманных народов у меня быть не может.
|