|
Ну типа не согласен, что там сложность ради сложности. Я вообще такой литературы не видел, кстати, это большая редкость.
Как мне кажется, по крайней мере в КМ, есть попытка в стилизацию, не могу знать точно, потому что не специалист, но могу предположить какие-то сказовые корни. Типа как у Лескова, который всю дорогу литературно перерабатывал всю эту глубоко фольклорную устную речь, например, раскольников и сектантов. В той или иной степени достоверности. Может быть, Маккарти добивался подобного эффекта - чтобы речь была похожа на какую-то пуританскую проповедь из самых пердей фронтира.
Это первое. Ну и второе - я вижу КМ как эпос. Есть такой прикол в модернистской литературе брать классические формы, но при этом наполнять их других содержанием. Эпос - это не столько история о деяниях кого-либо, сколько высказывание о мире, в котором происходят эти деяния. Это и особое не-историческое время, и формульность, и универсализм. Это мир, понятый мифологически. Но только это миф такой, скорее структурно не правильный и намеренно неправильный. Потому что авторский, потому что принадлежит совершенно не мифологической эпохе. Где всеобщий агон и распад это перманентное состояние, а не фаза, например, где очень сильно смещена, если не полностью ревизирована граница между сакральным и профанным пространством.
А описать такой мир просто, наверное, не просто. Это специфическое время, специфическая система отношений между предметами и сюжетами, и это требует специфической художественности. И стилизация, о которой я говорил, в этот контекст хорошо укладывается.
Ну это мой личный спгс, в реальности надо смотреть оригинал, без него все предположения по части поэтики - это просто предположения.
|