|
В сотый раз говорю -- аргументы не убедительные.
Ну, скажем, с "блицкригом" мы разобрались. Просто по разному понимали это слово. Я -- традиционным образом, то есть как устоявшийся термин оперативно тактического искусства, Панкор -- просто в лоб перевёл с немецкого на русский: "война, занимающая короткий промежуток времени".
Ладно.
Но по всем остальным пунктам, я уже совсем ничего не понимаю, что имеет в виду Панкор.
Я ему "на танк можно поставить новое оружие и к применению оружия танк приспособить" он мне: "ну и что, всё равно, такую машину можно будет уничтожить".
Где логика в его ответе? Не понимаю.
Подозреваю, что мы опять не сходимся в терминах. Я под "танком" понимаю вообще "универсальную наземную машину высокой проходимости и хорошо защищённую, несущую современное оружие". А Панкор под "танком", вероятно, понимает конкретно "Абрамс" или Т-80. В противном случае, мне остаётся предположить что или я -- не понимаю простейших вещей, или Панкор не владеет русским языком настолько, чтобы грамотно выразить свою мысль.
То же самое и дальше.
Я ему: "дистанционно управляемая техника уязвима потому, что требует постоянно открытого широкого канала связи, дорога, и всё равно предоставляет операторам менее полную картину происходящего на поле боя, чем имеет экипаж, находящийся непосредственно в машине, и поэтому никогда не используется в реальном бою, если это не камикадзе". Он мне "Такая техника используется в реальном бою (но примеров не приводит), человеческий фактор удаляют с поля боя, и количество жертв стремятся уменьшать". А какое отношение к дистанционно управляемой техние имеет человеческий фактор? Ей ведь всё равно люди управляют, так что человеческий фактор сохраняется всё равно. Что же до стремления "уменьшить жертвы", так это тоже не совсем к дистанционной технике. Бой ведётся не с целью уменьшить жертвы. Бой ведётся с целью достичь победы. А дистанционно управляемый танк -- это не победа без жертв. Это поражение без жертв. Опять логики ни малейшей не вижу в доводах Панкора.
Я ему "наземной техники не требующей путей снабжения не может быть в принципе". Он мне: "именно поэтому танки будут бесполезны". Где логика-то? Покажите мне как его довод опровергает мой! Покажите мне хоть какую-то связь между его утверждением и моим! И ещё он пишет "будущее покажет". Хотелось бы хоть приблизительно понять как он представляет себе это "будущее". Наземную боевую машину, не являющуюся танком, и не требующую никакого снабжения: ни топлива, ни боеприпасов, ни запчастей, ни ремонта, ни обслуживания, ни экипажа?
Ну и наконец. Я ему "любая современная (и вообще новая) боевая техника очень дорогая и требует промышленности развитой). Он мне "именно поэтому танки не нужны, так как дорогие очень". Интересно, а что с его точки зрения "не является танком" в смысле дешёвое и не требует развитой промышленности. И при этом эффективно в современной войне? Сразу говорю: самолёты, вертолёты, ракеты и ядерные заряды в десятки (а местами -- в сотни) раз дороже танков. Бомбардировщик "Стелс" стоит 2млрд долл одна штука, а танк "Абрамс" всего-то 4млн долл, следовательно "В-2 Стелс" дороже "Абрамса" в 500 раз. Это довольно-таки широко известные цифры.
|