[pankor]

Скрытый текст - 1.:

Блицкриг -- это маневренная тактика с нанесением очень чётких очень сильных но очень ограниченных ударов. При этом должны оставаться свободными дороги. Это как же можно применять ядерные заряды, чтобы получались ограниченные удары, сохраняющие маневренность?
Бред.

Тут я имелл ввиду скорее наиболее быстрый вариант атаки. Так как блицкриг (молниеносная война), то ядерное оружие наиболее быстро распаравится с "врагом". Опять же повторюсь мы говорим о быстром уничтожении, а не о захвате территории.

Скрытый текст - 2.:

Танк "по своей сущности" машина не обязательно громадная. При желании можно сделать и лёгкий танк. И высокоточному оружию, кстати говоря, глубоко наплевать на размеры цели. Будет она размером с "Хамви" или "Абрамс" -- её поразят с совершенно одинаковым успехом. Если исходить из этой логики "танк бессилен против ПТУРа в силу того, что ПТУР поражает цели размером с танк", то тогда вообще никакая наземная техника крупнее велосипеда не имеет смысла. Что бред. Так как можно сделать танк, тоже вооружённый таким же высокоточным ПТУРом. Всего и делов. И будет та же танковая дуэль, только раньше всё сводилось к тому, кто первый сделает успешный выстрел из пушки, а теперь -- кто первый сделает успешный выстрел из ПТУРа. Я уж не говорю, что на танк можно навесить кучу всякой защитной прилады, сбивающей высокоточное оружие.

ну вот! и зачем тогда танки? если все сведется к обстрелу неповоротливых (относительно других) машин.

Скрытый текст - 3.:

"Дистанционно управляемое оружие" -- имхо, полная фигня. Просто потому, что удалённому оператору нужна связь с машиной, которую можно обрубить, и он обладает гораздо меньшим объёмом информации о происходящем на поле боя, чем экипаж, находящийся в машине непосредственно. Кстати, управляющие системы этой машины (на сегодняшний день) гораздо проще вывести из строя, чем людей, сидящих внутри танка непосредственно. Армия, которая вздумает воевать дистанционно управляемым оружием, против противника (не сильно уступающего технологически и экономически), у которого солдаты находятся непосредственно на поле боя, неизбежно проиграет.

Ах фигня. Тогда почему же присутствует стремление убрать из боевых действий человеческий фактор, уменьшить количество жертв. А дистанционно управляемое оружие к вашему сведению уже используется. И если мы говорим о будущем то уж недостатка информации о ходе боевых действий не будет.

Скрытый текст - 4.:

Наземной техники, которая бы не нуждалась в путях снабжения не бывает. Сделать такую технику принципиально невозможно.

Так вот в том то и дело! Я и говорю что танки не эффективны в войне будущего так как требеют слишком многого. А на счет создания техники - будущее покажет

Скрытый текст - 5.:

Промышленность. Да, для безопасности государства (как нам убедительно продемонстрировал пример распада СССР) баланс в производстве "пушек и масла" не менее важен, чем наличие боеспособных вооружённых сил. И что с того? Да, слишком увлекаться производством вооружения гибельно. Да, армии должны быть компактные и желательно подешевле. Но при чёмздесь танки?

а ни при чем. они и не нужны. дорогие очень. В сотый раз говорю танки не нужны.