|
Это как же можно ядерное оружие применять в блицкриге?
Блицкриг -- это маневренная тактика с нанесением очень чётких очень сильных но очень ограниченных ударов. При этом должны оставаться свободными дороги. Это как же можно применять ядерные заряды, чтобы получались ограниченные удары, сохраняющие маневренность?
Бред.
Стратегическое и оперативное ядерное оружие -- это не тактика блицкрига, это тактика тотальной войны, хотя и быстротечной. Но Панкор сам же совершенно правильно сказал, что тотальных войн либо совсем не будет, либо будет их очень мало. И чётко объяснил почему. Так что сам себе он тут противоречит.
1. Танк "по своей сущности" машина не обязательно громадная. При желании можно сделать и лёгкий танк. И высокоточному оружию, кстати говоря, глубоко наплевать на размеры цели. Будет она размером с "Хамви" или "Абрамс" -- её поразят с совершенно одинаковым успехом. Если исходить из этой логики "танк бессилен против ПТУРа в силу того, что ПТУР поражает цели размером с танк", то тогда вообще никакая наземная техника крупнее велосипеда не имеет смысла. Что бред. Так как можно сделать танк, тоже вооружённый таким же высокоточным ПТУРом. Всего и делов. И будет та же танковая дуэль, только раньше всё сводилось к тому, кто первый сделает успешный выстрел из пушки, а теперь -- кто первый сделает успешный выстрел из ПТУРа. Я уж не говорю, что на танк можно навесить кучу всякой защитной прилады, сбивающей высокоточное оружие.
2. "Дистанционно управляемое оружие" -- имхо, полная фигня. Просто потому, что удалённому оператору нужна связь с машиной, которую можно обрубить, и он обладает гораздо меньшим объёмом информации о происходящем на поле боя, чем экипаж, находящийся в машине непосредственно. Кстати, управляющие системы этой машины (на сегодняшний день) гораздо проще вывести из строя, чем людей, сидящих внутри танка непосредственно. Армия, которая вздумает воевать дистанционно управляемым оружием, против противника (не сильно уступающего технологически и экономически), у которого солдаты находятся непосредственно на поле боя, неизбежно проиграет.
Хотя, дистанционно управляемая техника на поле боя будет, конечно, играть большую роль (да она уже и сейчас играет: военные спутники, управляемые ракеты...), и обратный случай, обязательно будут разработано оружие и тактика, позволяющие нарушать связь между операторами и дистанционно управляемой техникой противника, делая её бесполезной. Или даже пытаться перехватывать управление. Но Полностью полагаться на это дело -- по-моему, полный бред.
3. Наземной техники, которая бы не нуждалась в путях снабжения не бывает. Сделать такую технику принципиально невозможно.
4. Промышленность. Да, для безопасности государства (как нам убедительно продемонстрировал пример распада СССР) баланс в производстве "пушек и масла" не менее важен, чем наличие боеспособных вооружённых сил. И что с того? Да, слишком увлекаться производством вооружения гибельно. Да, армии должны быть компактные и желательно подешевле. Но при чёмздесь танки?
|