Показать сообщение отдельно
  #29  
Старый 30.01.2023, 17:41
Посетитель
 
Регистрация: 23.05.2021
Сообщений: 44
Репутация: 2 [+/-]
Ой а какая тут тема интересная. Дополню, пожалуй. Постараюсь максимально доходчиво, хотя по сути без погружения в историю, анализ конкретных политических решений и пр флуд это всё.
Цитата:
Примеры сильных лидеров занимавшихся микроконтролем: Пётр 1, Стив Джобс, Илон Маск, Генри Форд, Ли Куань Ю, Александр Македонский, Чингизхан
- Даже если вы действительно глубоко погружались в исследования того времени (в чём я сомневаюсь, основываясь на приведённых довольно поверхностных суждениях), вряд ли на сегодняшний день возможно получение полной информации о том, как данные лидеры осуществляли управление. Исключением, пожалуй, являются современники, тот же Маск, здесь можно мнение составить. При этом даже по той информации, которая имеется, утверждать, что успех руководителей этих - в микроменеджменте - крайне самонадеянно. Со стороны из аспектов, их объединяющих, я бы назвала амбициозность и определённую смелость. Но это довольно поверхностно, факторов гораздо больше.
Цитата:
Не согласен, что "проблема" бывшая актуальной тысячи лет во времена вождей актуальна и сейчас. Бывшие вожди, возьмём к примеру Рюриковичей, которых я почти всех крайне уважаю, принимали риски на себя, грызлись за власть.
Тут смущает два момента:
- Вы прям династии оцениваете как управленцев. Не вполне корректно это.
Примеры эффективного управления у Романовых были. Как и безусловные ошибки в начале века прошлого текущей власти, которые, в том числе, привели к тому, к чему все знают. И у Рюриковичей так то косяки случались (не умаляю достижений). Эффективность монархии и передачи управления по наследству - это вообще про другое.
Ну и "грызлись за власть" - так себе пример успешности её.

И в те времена наверняка кого-то возмутило бы, что их проблемы, сложности и драмы назвали бы цикличными и не новыми. И в наши возмущает. Потому что то, что переживаешь сам, сейчас - оно острее, по живому, и оценивать с точки зрения логики и отстраненно очень сложно, а может и невозможно. А высказаться хочется. Результат налицо.

Андрею не нравятся управленческие теории. Ну ок. Кому-то дано быть крутым лидером. Кто-то им становится постепенно, адаптируя те же теории в том числе под свои цели. Но даже прирождённые управленцы, вселив уверенность в подчинённых, за закрытой дверью подумают, то ли они делают, и вряд ли побрезгуют новой информацией.

И сменю масштаб на обычный, корпоративный, около 20 тыс чел. Просто пример из жизни (моего опыта работы). Крупная международная компания, производство потребительских товаров. Основатель и руководитель ориентируется в технике, погружён в разработку. Компания начинает расти, базовых управленческих навыков становится мало, внешние сильные сео уходят, потому что микроменеджмент, а не очень сильные плывут по течению. Руководителя же на все процессы не хватает, потому что компания выросла, и вопросов стало много. И они в основном не про техническое. Бренд любят, его готовы покупать, но заводы закрываются, компания несёт убытки. Это частный случай.
Ещё один: небольшая компания с неплохим продуктом, софт для корпоратов. Директор, бухгалтер и разработчики, взяли одного коммерса. Директор специалист в продукте, в него погружен, но компания сокращается, потому что - бинго - не успевает он всё.
Так вот это всё про маленькие и не очень компании, берём государство - масштабируем проблемы. Да, они будут несколько иными, и да, руководитель должен быть погружен. Но микроменеджмент ни к чему хорошему не приводит. Только к атрофии работоспособности системы. Про оценку, мониторинг и прочее не буду писать - то ли банально, то ли теории, "которые не нужны", да?)
Ответить с цитированием