|
Какие примеры эффективного микроконтроля Петра Первого, Илона Маска, Джобса и прочих вы можете указать? Микроконтроль губителен, как принцип. Он разрушает управленческую систему, компании и страны.
Здесь два основных параметра. Первое - человек не может быть профессионалом во всем. И если для маленькой контроки он может выполнять сто дел, то для большой уже нет. И он либо начинает указывать профессионалам, как им делать, либо доверяется профессионалам. Второй - выживаемость. Если человек смог достичь некоего уровня и держать под контролем определенную страну, область, компанию, занимаясь в силу своих талантов решением тысяч вопросов на местах, то он по факту эту саму страну и прочее губит своими руками. Потому что в моменте, пока он есть и в силу исключительности способен на отличное микроуправление (допустим, что такое бывает) - это губит всю управленческую систему, вышибает инициативу и возможность нести ответственность на местах. И вот когда такой сильный человек уходит, то вся система рушится, поскольку была настроена не на развитие и выживаемость, а на крутизну вот этого самого человека. Если он вовремя не задумается о преемственности и перестроении, то система обречена. Чему в истории, да и в бизнесе множество примеров. Так вот сильный лидер, который все замкнул на себя - фактическая катастрофа. Он хорош в моменте для решения определенных задач, в том числе скачкообразного развития. Затем в идеале он уступает место функционерам.
Пётр Первый учился строить корабли не для того, чтобы их строить самому. У нас не было экспертности и возможности контроля за таким строительством. И поскольку корабли стали стратегически важны для него, он хотел получить возможность проверять людей на местах. К тому же не стоит забывать дипломатическую сторону его поездки в Европу.
Но вы все равно говорите о лидерах очень крупных образований. А в рассказе уровень поселка, если не деревни. Это совершенно другой формат, который в крупном варианте фактически невозможен. Начиная от того, что система сверху устроена совершенно иначе и заканчивая тем, что никто не даст выскочкам из народа подойти насколько бы то ни было близко к стратегическим объектам и власти в любой нормальной стране.
Проблемы общества и человека неизменны. Вывески меняются, а суть остается прежней. Иногда одно волнует чуть больше, иногда другое и так по кругу. Если почитать тех же философов византийских, то проблемы даже на уровне отношения отцов и детей все те же. А замечательный трактат по управлению рабами говорит почти о том же, что модные книги по менеджменту. Потому что базис в человеке неизменен. Остальное только наносная шелуха.
Ровно так же, как все проблемы в рассказе можно отыскать в трудах кого-нибудь из античных авторов. Потому что все это было и все это будет. Что ни хорошо, ни плохо.
А вот чуть большая и чуть меньшая актуальность - это да. Она тоже циклична, если посмотреть. То одно волнует чуть больше, то другое, но ничего нового не появилось.
|