|
Уф, это определенный взгляд на власть и на политику. Весьма и весьма узкий.
Если спросите меня, разве не так всё происходит, то скажу, что нет не так. Причем в данной области более чем с профессиональной и научной точки зрения. Но это мы с вами перейдем в дискуссию совсем на другую тему. И прежде всего про власть. Если кратко, то вы даже сравниваете совершенно разные системы. Малые образования с большими. Даже с точки зрения любой теории управления предложенный вариант проигрышный. Если глава выполняет работу подчиненных, то это очень плохо. Если судовладелец начнет указавать капитану, как ему плыть и командовать матросами, или еще хлеще, заберется в моторный отсек и начнет регулировать все там - это к хорошему не приведет. Судовладелец определяет стратегию движения - необходимые точки, а уже как туда его привезти дело капитана и его команды.
Лидер идущий в бой - это трагедия первого года Великой Отечественной, когда молодые генералы, получившие лычки за геройство в предыдущих конфликтах, занимались не управлением, то есть принятием стратегических решений, а тем, что им было привычно - то есть рвались сами в бой. Героями они были, а вот теми, кто возглавляет нет.
Ваш вывод понятен, но он не про реальность. Проблемы у княжества Н были другие, потому что они пахали до потери пульса и не было времени думать о каких-то свободах, которых у них фактически не было. Даже банального права на жизнь не было, не говоря о свободе существования, образования и прочего. "Если ты заплатил налог, то" тебя может быть оставят в покое. Но только пока не дернешься дальше положенного места, либо до момента, пока князю не перестанет хватать средств на свои цели.
Но это отдельная история. Предложенный же вариант о котором я писал к этому не имеет отношения. Думаю, что если поискать, то найдется под сотню произведений (а сетевых и того больше), где вот это вот Человек-на-кране, умная молодежь и куча ретроградов будет. Особенно фэнтэзи это любит. Потому что это архетип, сложившийся веками.
Повторюсь, в малых обществах (причем здесь государства) такое было всегда, начиная с доисторических времен. Были мудрые вожди, а были те, кто хотел власти и стать над всеми не имея особо прав. И как раз слабые вожди зачастую злоупотребляли властью. Потому что думали о себе, а не о какой-то там стратегии. Это и в племенных отношениях, это и в деревнях, где были страросты, да почти в любой форме, где в низах появлялся кто-то претендующий на чуть большую власть. тот же классический сержант, тот же выходец из крестьян, которому дали чуть больше остальных. Синдром вахтера во всей красе. И эта проблема не сегодняшнего дня, она была всегда после начала племенных отношений. И именно поэтому ей внимание уделяли в литературе.
И именно в этой связи говорил о том, что этот концепт он един для прошлого, будущего и настоящего, не имея привязки к стране. При этом непосредственно в рассказе он не приносит ничего нового, являясь копией не только сюжетной, но и относительно героев.
|