[psilocibinum]

Здравствуйте, Ар Хель!


Итак, начинаю... Буду выписывать мысли и замечания по ходу чтения.

> Сегодня Люси вернулась в офис после болезни. Она прошагала по офисному центру и расположилась в своем просторном офисе.

Два раза повторяется слово "офис". Тавтология.


> находились ценители, которые с удовольствием находили истинно человеческую писанину, не запятнанную машинным интеллектом, и хорошо платили за нее — это было что-то вроде современного антиквариата, по крайней мере, столь редкое.

Вот эта идея сразу понравилась. Наверно не оригинально, но я подобного не видел.


Дальше был диалог. Первый диалог. Я его прочитал и уже запутался. Дело в том что персонажи не отвечают напрямую на тезисы собеседника, а словно видят в каждом из их тезисов свой смысл. Чтоб понять логику этого "улавливания" надо очень сильно мозги напрячь. Надеюсь что логика здесь есть, утверждать не буду.

Но про первую фразу я все таки скажу, вот эту "— В каком жанре Вы будете писать — роман, очерк, статью? Пишите о прекрасной жизни. О прекрасном человеке.". Здесь две фразы очень разделенные по смыслу. Надо их как то разделить автору, показав что между ними пауза или переключение мыслей. А тут даже многоточия нет.

> Думая над этим, она прошагала к окну внутрь здания, которые и нужны были для более легкого создания общественных сборов, оттолкнув все принуждение на работе. и отодвинула жалюзи.

Жееесть. Это жесть. Какие общественные сборы ? Как она "принуждения" оттолкнула? И почему следующее предложение, которое по сути никакое не следующее предложение, отделяется точкой с маленькой буквой ?

> — Помнишь я тебе когда-то рассказывал, что мой алгоритм определения того, кто автор — компьютер или живой человек, в том числе использует и систему таро? И много чего еще.

Эта идея тоже понравилась. Почему то Филиппа Дика вспомнил. Прикольно.

(но мб лучше объяснить, зачем нужно отличать ии-авторов от живых, если у автора, конечно, есть ответы)

Дальше опять диалог, который очень больно читать. Люди общаются странными фразами со странной ритмикой и странными ошибками. Слишком много всего, чтобы к отдельным вещам прикапываться.

Дальше я, кажется, потерял нить сюжета...

> — Нам нужно найти такого субъекта для которого вероятность препятствования этим событиям больше всего и узнать его цель.

Штоээээээоооооо*переходит в стон бессилия*

> Может быть, произведение кого-то из авторов как-то намекнет нам на причину ситуации

Вот вообще непонятно, что они думают и чего хотят добиться в итоге. Автору стоило лучше пояснить.

> Князь рассудил, что конь не может принести ему вреда, но все-таки решил проверить, потому что не поверил прорицателям и за это погиб, его укусила змея.

Знаете, а психолог из вас так себе...

> — Что ж, если вы не способны увидеть новое, что Вы вообще можете видеть? — спросил доктор.

Х2

> — Нет. Зато я могу показать то, что Данте видел, — сказал доктор. — Это произойдет совсем скоро, вам надо только потерпеть.

Х3. Смеюсь с того? что автор сделал психолога поехавшим :D

> Помещение было выполнено из плиток в несколько раз больше стандартного размера. Цвет выбрали белый — специально максимально нейтральный, чтобы по минимуму отвлекать внимание испытуемых. Можно было, конечно, взять черный или серый, но мало кому из сотрудников центра хотелось сидеть в чем-то похожем на пещеру.

О, это вроде первое описание окружения в тексте. Прямо вздох облегчения!

> Но коридоры все-таки были выполнены в серых тонах, так они казались не такими грязными и сотрудником меньше хотелось отлынивать от работы.

Не такими грязными как что? Как это связано с тем, что сотрудникам хотелось меньше халявить? Серый наоборот угнетает имхо. А в депрессии работать трудновато.


> Первую партию экспериментальных биороботов-судей лишенных всякого вкуса заказало одно литературное сообщество и по совместительству издательство.

Очень сильно смеюсь!)))) Но тут автор видно, сознательно пошутил.

А что судят судьи, кстати ? У них тоже конкурсы рассказов ?

> Способ разведения цифровыъ клонов заключался в следующем. Личности нескольких экспериментальных роботов как бы делились на ячейки с разными характерами. Идея была в том, чтобы сталкивать разные характеры в некоторых ситуациях до тех пор, пока они на разных этапах жизни копируемого не начнут давать тот же результат, что и он.

C одной стороны ни черта ни понял, а с другой, тут вроде бы какая то интересная идея есть, просто вот понять ее исходя из такой формулировки не получилось. Мда.

> Составляя свои размышления по поводу суждений-тестов, первый судья мог наблюдать за результатами решений судьи— «помощника» и так до тех пор, пока результаты не выровняются. Идеальный судья должен был отреагировать на решения о других, как на решения о самом себе.

Мозг скрутился в бутылку Клейна

> Если же мог поверить в свою собственную «скопированность»

Кто ?..

> — Об авторе, который рисует картину, на которой убивают группу программистов, которые придумали программу, которая заменяет художников в производстве графики.

Картина про геноцид пользователей фотошопа ?

> все окончательно решат, что роботизация плохо. Но быть человеком еще хуже…

О, мораль басни!

> став Церковью Консенсуса, но это уже совсем другая история.

;)

В целом... Ну ээээ. Это не совсем рассказ! По моему мнению... Для рассказа тут художественной части недостает и внятного сюжета. Это скорее поток мыслей автора, вот так можно сказать... Мыслей небезинтересных. Местами... Но чаще вербализованных в такие запутанные текстовые фракталы, что распутывают их пусть лучше другие критики. Иногда тут простые мысли изложены настолько косвенным языком, что опять же дешифровать их не получается. В общем, мне теперь интересно почитать отзыывы других людей на это произведение.

Удачи автору на конкурсе! :)