[Krome Zvezd]

Здравствуйте.

Прочел Ваш рассказ. А потом, зачем-то, комментарии других читателей. И теперь меня немножко рвет пополам.
Изначально, читая сам рассказ, у меня было устойчивое ощущение, что Вам не хватило буквально трех-четырех тысяч знаков, чтобы максимально красиво развернуть полотно сюжета.
Некоторые неуместные запятые и опечатки я оставляю без указаний Вам на следующую вычитку. Их мало, и они кажутся механическими, непреднамеренными, как убийство профессором своей дочери.
Но вот что из минусов замечу: поначалу текст кажется бездушным, словно читаешь досье, а не художку. Со временем, рассказ все больше и больше окрашивается эмоционально. И, если изначальная шероховатость подачи скрипела под ногами читатели, то затем она начинает скользить.
Так как рассказ имеет глубокую идею (пусть в некотором смысле и вторичную, но для современной и, тем более, русской литературы, на мой взгляд, все же необходимую), то он априори предъявляет некоторые интеллектуальные требования к читателям. А, значит, логические заключения читатель делает сам. С идеей тут прекрасно, но вот некоторые моменты в подаче разнятся с этим тезисом.
В самом начале профессор Каминский устраивает ДТП и уезжает. Затем идет рассказ о некой Ирине с точно такой же фамилией. И она погибает в этом ДТП. Очень интересно и у читателя много вопросов. Кто они друг другу, например? Но через абзац Вы, автор, сразу отвечаете нам, что это его дочь.
На Вашем месте я бы оставил конкретное обозначение их родственной связи до суда, где также точно говорится о том, что погибшая – дочь профессора.
Но и там же в суде, когда Дэн не понимает, что за ажиотаж в зале, Петр поясняет ему, над кем суд и в чем причина. На что Дэн рассказывает Петру, что за человек этот профессор и бывший судья, что он переломил систему. Но, не знай этого никто, кроме Дэна, был бы такой ажиотаж в суде? Конечно, нет. Герой просто вслух произносит то, что известно всем. Выглядит это настолько неестественно, что даже Петр ничего не находит ответить ему.
Вот такие мелочи удешевляют авторскую подачу, которая, на самом деле, достойна внимания.
Сама идея – на порассуждать – очень хороша. Вернее, очень хорошо Вы смогли ее обозначить. И не прав уважаемый А.Т., приводящий Вам в пример «Приглашение на казнь». Набоков метафорически исследовал в своем романе идеи гностицизма, что суть – религия. А у вас – здравый социально-политический запрос. Нельзя говорить, что лимон кислее соленой рыбы.
Мое мнение, конечно, тоже частное, как и уважаемого А.Т.
Про комментаторов, что в своих «рецках» не нашли ничего умнее, чем вспомнить «Кровосток», умолчу. Не хочется заляпаться.
Вам бы немного добить текст. Добавить живости в начало и убрать «ходули» кое-где в тесте, и это будет самый лучший рассказ начинающего (или начавшего уже?) автора, что я прочел в этом году.
Удачи!