|
1. Идея и цель рассказа:
Идея рассказа – против лома нет приёма, окромя другого лома.
Цель – показать, что только ты сам определяешь своими поступками быть на стороне добра или зла.
2. Сюжет:
Сюжет гладенький, хотя и достаточно вторичный. Антигерой, наделенный тёмной силой, с тьмой же и сражается. После Блэйда таких персонажей было не мало. Во многом схож и сюжет. Подложка города, которую никто не видит. Охотник, идущий по следу очередного монстра подобно Ван Хельсингу. Поединок, в котором герой едва не проигрывает, но в итоге показывает, чего стоит на самом деле. Спасённая девушка, ребенок, старушка, президент республики (нужное подчеркнуть).
Тут всё это есть. Без чего-то необычного, но при этом вполне выдержанно. В духе традиций жанра.
Провисает рассказ разве что в оном моменте. Фактически, перед глазами история одной охоты. Здесь нет особой предыстории о том, кто такие эти порождения тьмы и как город оказался в их власти, кто есть герой, почему ведет свою охоту? В итоге, интересно следить за схваткой, но что будет с героем, фактически даже автору без разницы. Он просто отпускает его искать новую цель. Но к чему вся эта охота? Не давая ответы на эти вопросы, автор не порождает интереса к его судьбе. Пришёл из темноты, ушёл в ночную тьму.
3. Герои:
Персонажа три. Главный герой – один. Два остальных – тьма-антагонист и её жертва.
Тут восприятия примерно те же что и в случае с сюжетом. Герой есть. Он не имеет прошлого и не имеет будущего.
Не хватило понимания природы его силы. Уже несколько раз указывал, что не хватает прошлого. Почему получил силу, почему перешел на другую сторону и стал сражаться с порождениями тьмы? В антигероях же самое интересное как раз в том, что наблюдаешь как он меняет вектор. Тут этого перехода нет. Отсюда и несколько безразличное отношение к нему появляется.
Не хватило какой-то особенности персонажа. Его отличие от десятков аналогов. Чем о лучше или хуже, в чём уникальность?
Монстр порадовал больше. Он осязаем, хотя есть ожившая тьма. Он силен, хитёр и осторожен. Но снова не хватает уникальности. Суть монстра – инстинкты. Он не проявляет особого сознания. Отсюда есть понимание, что более интеллектуальный герой, а как оказалось не менее сильный, обязательно должен победить. Так и получается.
Мальчик-жертва - типичен. Он больше персонаж-функция.
4. Недочёты в рассказе, положительные моменты в рассказе:
Из успехов отмечу описания. Они обволакивают, создают атмосферу. Она-то как раз и есть основное достоинство рассказа. И пусть она во многом тоже типичная для подобного рода произведений, но исполнено вполне неплохо.
Через атмосферу подан город. Обычно как раз наоборот.
Из минусов остановлюсь ещё на повторах по тексту. В одних предложениях их бывает слишком много. Например тут: «Горят яркие витрины, обещая радость обладания мишурой. Горят окна, будто сами они лишь стёкла в лампах. Горят фонари в проносящихся мимо машинах. Белые, обжигающие спереди и алые, освобождающие задние. Горят огни вдоль улиц, самые неприятные, обрезающие тьму, выкидывающие тьму прочь, вон из круга реальности, света и жизни». Автор пытался усилить восприятие, но получилось только хуже. Если зачеркнуть (убрать из текста) все повторения, смысл не изменится, а звучать станет текст лучше. Ну или использовать иные слова для описаний.
Второй явный минус – фонарик. Логически его появление прописано, но для меня, после Бекмамбетова, фонарик ассоциируется с Антоном Городецким.
5. Передача собственного восприятия рассказа — ощущения, мысли о прочитанном, выводы:
Мне понравилась атмосфера рассказа. Но очень не понравился типовой сюжет и типовые персонажи. Работа тоже получилась типичной для жанра, но неплохо исполненной.
|