Сперва приведу немного вычитки и размышлений на тему стиля
Скрытый текст - ..:
Цитата:
|
отличную новинку австро-немецкой оружейной мысли
|
Выглядит как штамп
Цитата:
|
Городовой связал кучера, нашедшейся в повозке веревкой
|
Лишняя ЗПТ
Тоже если не штамп, то очень часто используемое выражение
Цитата:
|
Иногда кавалерийский натиск приносил больший успех, чем планомерная осада ЗПТ и Семён Григорьевич
|
Цитата:
|
вся эта ситуация с грабителями и стрельбой, еще раз убедили
|
лишняя ЗПТ
Цитата:
|
плодами щедрой крымской земли
|
тоже ощущение штампа
Цитата:
|
Когда Степан Ильич прощался с надворным советником рядом, то мимоходом спросил.
|
«Рядом» не лишнее?
Цитата:
|
В просторном респектабельном зале
|
Не уверена, что слово «респектабельный» вообще применимо к чему-то кроме человека.
Скорее всего, это не всё, остальной текст тоже было бы неплохо вычитать.
Когда читала рассказ, очень много раз ловила себя на мысли, что тексту катастрофически не хватает описательной составляющей. Причем люди описаны, часто в двух словах, но даже этого вполне хватает для визуализации. Не хватает атмосферно-описательной части, которая позволила бы происходящее увидеть, им проникнуться. Вот, казалось бы, действие происходит в Феодосии, но при этом герои ходят, взаимодействуют и разговаривают как бы в вакууме. Герой пошел на рынок, который описан просто словом «рынок». В описании интерьеров вы используете только слова «обширный» и «просторный». А картинки-то и нет. Нет запахов, звуков, ощущений. Нет толкотни на рынке, нет воздуха, который можно пить. Нет цветов и оттенков. Вакуум вместо них. Это очень здорово мешает проникнуться происходящим, вчитаться так, чтобы уже не отпускало.
Объем рассказа не очень большой, и при этом большую его часть герои как бы… ничего не делают. Очень много текста (в процентном соотношении) отдано на сходил в ресторан-поговорил-сходил еще куда-то-поговорил. А вот детективной составляющей наоборот не хватило. Как бы это сказать… Не хватило этапа именно разгадывания загадки. Логического разгадывания, какого-то движения мысли. Чтобы герой пришел к какому-то выводу, а читатель такой: «ааа, и как это я не догадался?!». У вас же все «разгадывание» построено на каких-то внезапных интуитивных догадках. Вот герой рассказывает загадку городовому и говорит «волны». А тот такой сразу вспоминает об Айвазовском. Почему? Что навело? Ведь в Феодосии любой человек первым делом подумал бы о море, которое вот оно, под боком… Да и в загадке слово «волна» употребляется в не совсем прямом смысле «морской волны», до такой трактовки еще додуматься надо… В итоге логический путь до дома Айвазовского оказывается пройден очень быстро. То же самое в доме Айвазовского с этим стаканом. Честно говоря, «сосуд с совершенством» выглядит как какая-то красивая метафора чего-то более сложного. А у вас она применена так в лоб, сосуд=стакан. (Но даже стакан выглядел бы красиво, если бы от метафоры к нему переход был построен не на интуиции, а на какой-то полученной информации. На том, что герой сначала узнал о стакане, а потом понял, что именно он – тот самый сосуд). Понятно, что хозяин – барин, но это так разочаровывает… Хотя, чего не отнять, стихотворная загадка, тяжело прочитанная мной в начале, после окончания событий рассказа стала кристально-ясной.
Еще момент – многие герои напоминают функции. Вот, например, городовой. Выполнил свою задачу, кинул идею с Айвазовским, мужественно задержал двух заговорщиков… и исчез из повествования в неизвестном направлении. Как и два заговорщика. Собственно, вот эта линия выуживания информации из уже пойманных врагов вообще не раскрыта. То есть они как бы пойманы, живы и здоровы, но у них даже не пытаются под давлением узнать, что они хотели найти в доме. Это тоже разочаровывает, потому что вытрясание информации из уже пойманных врагов – это же логично! Да хоть у того же кучера повыяснять, кто его наниматели, какого лешего хотели в доме…
Мне понравилась историческая составляющая. Ощущение надвигающейся бури, картина Айвазовского, на которой нет бури морской, но которая предсказывает бурю другую. Красивые ходы с монетой и трансформациями, которые у героев вызывают только смутные ощущения чего-то непоправимого, но вызывают же.
Чуть-чуть не хватило описания, откуда же взялась эта монета, какого-то логического обоснования этих трансформаций. Или наоборот более мистического (темно-мистического?) описания.
Концовка показалась смазанной. Побольше бы расписать финальную – кульминационную же! – встречу над тремя ключами. Борьбу идеалов? Ведь это же именно столкновение мировоззрений, которое привело к дуэли. Не хватило в концовке искрения между персонажами. Кстати, в ресторане, где они обсуждали Ницше, искрение слегка началось, но так и не добралось до кульминации на эмоциональном уровне, которая бы у меня как у читателя вызвало бы однозначное ощущение ненависти и «выживет только один».
В общем, как вы видите из отзыва, меня очень зацепила идейная составляющая. Зацепили детали – дом и картина, в которых кроются ответы. Но с исполнением бы поработать…