|
Здравствуйте, автор
Короткий рассказ зачастую предполагает эффектный твист в концовке, иногда несколько. В данном случае "твист" - социально-биологическая концепция описанного мира, и эффект от ознакомления читателя с этой концепцией-фантдопом растянут на весь текст. Собственно, текст на этом и держится - эффект преподнесён грамотно, читателю постепенно приоткрывается правда. У меня только одно замечание: в самом начале в глаза бросается спойлер: "эрзац-кровь". Тут больше, чем просто "звоночек" - тут явная подсказка, которая сливает интригу слишком рано. Хватило бы энергошокера, чтобы показать, что что-то не так.
Теперь про термин "легитимность". Он, как мне кажется, не про то. В основной трактовке "легитимность" - про взаимоотношения между субъектом и властью. В тексте "соблюдать легитимность" предлагается всем - т.е. они должны быть лояльны к властям? Или всё же друг к другу? Тогда выходит, что в описанном мире смысл термина мутировал - и это вполне возможно, но стоило ли так усложнять и спотыкать читателя в малом объёме? Единственное пояснение в тексте, что это "с чьей-то легкой руки". Так себе пояснение. Имело смысл использовать что-то более привычное и злободневное - хоть ту же "толерантность", которая упоминается.
Ещё из шероховатостей - имя Шарик. Тут видимо перевёртыш (ведь "Шарик" больше подошёл бы отпрыску гг)? Не очень понятно, зачем это всё. На ум приходит, разве что, вот такое объяснение:
1: вид, к которому относится гг, "не равен по статусу" виду, к которому относятся попутчики (они практически гопники, о чём свидетельствует лексикон мужского персонажа)
2: эти самые попутчики подсознательно стремятся походить на "высший" в их понимании вид - если не сами, то хотя бы посредством "высокородного" имени для ребёнка...
Так себе объяснение. И так себе имя.
Возвращаясь к взаимоотношению видов: здесь намечается мораль и аллюзии-отсылки - все эти блм и прочие более актуальные для русскоязычной ЦА изыски. Тема раскрыта с оригинального конца - через классические образы волколаков и вампиров (и очевидно есть в этой вселенной ещё другие виды?) Вот, только "обычные люди" - кто они в мире рассказа? Они равны всем остальным? (вроде бы не равны). Т.е. неясно: люди - это просто люди, или в их случае работает метафора (скажем, они надсмотрщики - те, по отношению к кому актуален термин "легитимность")? Это сложно понять из текста, при том, что это очень важный момент - тут не нужны загадки.
В итоге текст, затонув по касательной глобальные вопросы, возвращается к проблемам "маленького _не_человека" - и этот аспект раскрыт исчерпывающе.
|