[maxxx8721]

Главное достоинство рассказа - это атмосфера. Автор её умело создаёт: образно, с интересными сравнениями. Начиная с уютной (ажурная калитка, отцветающие бархотки, шаль, шарлотка), заканчивая мрачной и дождливой (окурок на залитой грязью шапке, склизкие обрывки пластика). Сравнение "бился в памяти пойманной на крючок рыбиной" - тоже хорош. Ведьмой становятся, когда в душе абсолютный ноль, но я надеюсь, что хорошей - ведьмы не всегда плохие. Да, и кошка с крыльями - интересная придумка в тексте, не знаю, правда, насколько она оригинальна (помнится, в мульте "Как приручить дракона" Фурия очень была похожа на кошку).
Но вот если брать сам сюжет, а тем более текстовое обрамление, то здесь много вопросов и корявых предложений.
Например, я не понял, зачем ведя изначально рассказ про ведьму, нужно было переключать на историю про безличного человека, который в итоге оказывается той самой ведьмой. Эффекта неожиданности это не даёт, зато недоумения - полная шапка, к которой прилип окурок. Сам путь от спасения зверька до становления ведьмы описан мазками в виде будущих приключений. Однако если возвратиться в начало, то там звучит:

История про незаслуженное чудо

Это что за чудо и тем более, почему оно не заслужено? Как раз вполне заслужено, ведь в спасении жизни Крыла, героиня нашла спасение для себя.
Первый абзац меня немного озадачил.

Тот, кто придумал осень, очень любил долгие прогулки и уютные вечера под шум дождя... С такими потрясающе пустыми небесами и ароматными яблоками.

Осень, шум дождя, но при этом потрясающе пустые небеса не очень сочетаются.

Сейчас человеку не хотелось ничего.
Точнее, хотелось, но недостижимого. Поэтому легче было считать, что не хотелось ничего.

Чуть не сломал мозг.

Мимо, светя фарами — жёлтые лучи обдавали его, как из лужи, тоже с ног до головы — проносились автомобили.

Закрученное предложение, которое можно было бы сделать попроще и удобоварим.
С этим автомобилем вообще интересная ситуация "Шагнуть под такой было бы честно. Правильно.", но "Не по-человечески". Это почему же честно или правильно бродяге прыгать под едущий навстречу автомобиль? В чём проявляется эта честность?

Самый нагруженный отрывок вышел таким:

В клетке отчаянно бился тёмный комок.
Человек спустился с перил. Клетка была всё ещё на месте. Человек сбежал с моста — клетка была всё ещё там, чуть ближе к глубине, но всё ещё там. Человек бежал по берегу, клетку сносило в воду, человек бросился в воду по пояс, нырнул с головой, нашарил клетку там, в глубине, в воде, и не смог поднять, упираясь ногами, падая с размаху в ледяную осеннюю воду, человек волок клетку на берег. И выволок.

В таком коротком абзаце битва человека и клетки завершилась победой клетки - 6 упоминаний против 5-ти.
Это напомнило мне отрывок из фильма "Мальчишник в Вегасе", когда герои стояли на крыше отеля, и бородатый Аллан делал тост: "Я так и называю себя - "человек-волчья стая". Но когда к моей сестренке Даг пришел, я понял, что он свой. И моя волчья стая стала вдвое больше. Потому что двое, потому что двое нас в волчьей стае. Я был только один сперва в стае, а потом Даг вошел в нее".

Он летел куда-то, впереди, показывая дорогу, летела кошка.

Ещё одно сложно для восприятие предложение. Скорее всего - это два отдельных предложения.

Тогда ей ещё предстояло стать ведьмой, впереди было спасение целой семьи крылатых тварей, попытки жить по-новому, новый дом и огни, и окна, и осень, но... Но всё это было гораздо лучше и интереснее моста и холодной реки.

То, что новый дом, огни, окна, новая жизнь и т.д. лучше и интереснее холодной воды и ледяного дождя, льющегося на грязный песок - это и так очевидно, поэтому в этом "но" просто отпадает необходимость. "Всё это было лучше... и дало новый смысл для жизни" как-то так.
В общем, двоякое у меня отношение к тексту. Возможно, не стоило присылать текст столь рано, а дать день-два отлежаться и прочитать на свежую голову. За атмосферу и кинематографическую часть - плюсую, за текстовку и общесюжетную картину - минусую.