[Atra]

1. *а ты ничего попроще спросить не мог?* Я как человек, неискушенный в литературоведческих тонкостях - буду писать больше с эмоциональной точки зрения, так что извиняйте, если что:) Если говорить о "построении повествования" - как о том что главы, описывающие похождения двух ГГ перемежаются друг с другом, а не идут в начале одна линия - потом другая, это я считаю - это большой плюс не только данного произведения, но и формы повествования вообще. Мне всегда интересно следить сразу за всеми героями - это подогревает интерес и сохраняет интригу. Особенно в этом романе – когда две сюжетообразующие линии не сходятся в конце в единой развязке, а как бы проходят мимо друг друга, почти касаясь (но все же не пересекаясь) и в итоге приводят к двум разным результатам.
Авторский слог - довольно приятен, он не легок нет - но как бы, хм, заигрывает с читателем, предлагает узнать что же будет дальше. Некоторые философские вставки, умозаключения главных героев - представлены в виде этаких сценок-зарисовок - мне такой стиль очень по-вкусу.
Про последний пункт первого вопроса ничего сказать не могу - ибо не знаю точного определения логики и эстетики вообще, а уж применительно к подобному произведению вовсе (о "подобности" данного произведения см. ниже).

2. Вопрос еще сложнее предыдущего:) О чем же эта книга? Мое мнение по этому вопросу менялось в процессе прочтения аж несколько раз.
Сначала я думала, что книга эта - определенно об изучении Леса. Еще непонятно какого, я не знаю что это за мир - наш или нет. Поэтому предполагаю некоторое аномальное образование в духе их же Зоны ("Пикник на обочине"). И вот люди - со всего света берутся его исследовать, стараются понять природу. Люди - ученые, а не люди-сталкеры... но это первое впечатление быстро рассеивается.
Чем больше авторы рассказывают о жизни управления, тем больше это напоминает карикатуру на Советскую действительность, причем времени уже близком к концу Союза. Какое-то огромное НИИ - в котором, люди как-то взаимодействуют: дружат, любят, выходят замуж. Кружки-самодеятельности, какие-то дни здоровья... но карикатурное, я бы даже сказала с чертами антиутопии в духе Оуэна Хаксли ("О дивный новый мир"). Все подчинено ОНО (или иду) - все низменные, потаенные человеческие желания несдерживаемые никаким сверх-Я - выскакивают наружу и правят бал, не подчиняясь никаким законам морали и этики - полная власть бессознательного.
Рассматривая лес глазами Переца - огромную, пенообразную массу как ему кажется - я невольно провожу аналогии и с "Солярисом". Может ли быть так, что лес - подобен океану Соляриса - живое существо, наделенное сознанием - внутри него происходят совершенно непонятные человеческому разуму процессы: клоаки, прыгающие деревья прочее, но особенно меня поразило описание лукавой деревни - игрушка, модель - в последствии поглощаемая лесом - как и живой океан, моделирующий из своего вещества какие-то элементы человеческого быта, будто изучающего, пытающегося понять людей.
Но и это мнение не является окончательным - далее следя за открытиями Кандида, проникая в глубь механизмов Леса, и стремясь к пониманию его природы - я вижу его как некоего рода устройство, программу - в которой каждая деталь - это ее элемент, выполняющий свою функцию. Определенно у программы имелась какая-то цель, свое назначение - со временем или утратившая приоритетность, или отвергнутая самим лесом как программой себя осознавшей. Программой - которая пытается измениться, вырваться из рамок заранее определенного цикла - отсюда и ведьмы и Одержание - элементы созданные самим Лесом для его же изменения.
И в то же время пытаясь собрать все кусочки картины воедино - я получаю какой-то глобальный психологический эксперимент. Этакое экспресс-путешествие по темным углам человеческой натуры, да и не по темным просто по всем. Все что есть в книге - отражение непредсказуемых, абсурдных, бредовых поворотов человеческого сознания и подсознания. А Лес, Управление - это всего лишь средства, образы, исходные параметры.

А что же пытались донести до нас авторы? Острую нужду человека, мыслящего существа в понимании? Среди господства бессознательного - простое человеческое понимание. Где, выражаясь словами Переца "никто не станет спрашивать документы, а просто примет человека такого, как он есть". Ведь и Перец, и Кандид - своего рода "белые вороны" в своем "мире" - "мире" Управления и "мире" Леса. Или пытались донести мысль о том, что человек выше власти обстоятельств? Что никто не может менять его действительность без его же согласия? Стремление к борьбе? Необходимость поднять хотя бы один раз глаза от кормушки и осмотреться? На примере Кандида - мы видим попытку ответить на эти вопросы. Или на примере Переца - что будущее, вектор развития человечества уже определен кем-то в невообразимой глубине веков? Что мы сами хороним себя в кипе бумаг и директив? Что "прогресс" который происходит с Лесом и вскоре уничтожит людей происходит и в реальности, сейчас тут у нас? Что ничего не делая, не сопротивляясь мы загоняем себя в технологическую пропасть (по аналогии с биологическими процессами Леса)? Сложно, очень сложно - на мой взгляд авторы пытались сказать так много всего и сразу, найти единый корень у таких разных проблем и явлений - что получилось весьма сумбурно, местами напоминая бред. Или я просто ничего не поняла (хотя и исписала немало). Хотя пожалуй все таки одно я ощущаю ясно - разочарование авторов в своей стране. В идеалах на которых они росли и воспитывались. В крахе надежд и мечтаний - отсюда и горькая сатира "о полной самоликвидации сотрудников управления Проникновения". В том что процесс разрушения старого уже начался, но что из этого выйдет и кто в конечном счете, и как, переживет этот процесс не ясно.

3. Определенно да. Возможно потом скажу подробнее.
Перец слушающий разговор машин (и какой разговор!) тоже вызвал не мало мыслей и предположений. Которые у меня еще не успели как следует оформиться.