[Никто Оуэнс]

Здравствуйте, дорогой автор!

Сразу оговорюсь, я знаю кто Вы, но это не коим образом не повлияет на оценку текста. Поэтому, не принимайте мои слова ни как попытку обидеть, ни как попытку поквитаться или что-либо ещё из личностного.

Сейчас я говорю с безликим автором рассказа о его рассказе, и ни о чем другом.

На этом конкурсе я уже писал Дымке, что произведения делятся на те, что мы пишем для себя и те, что создаются для других. В первых мы пытаемся дать себе ответ на мучающий нас вопрос.

Этот рассказ, как и в случае с рассказом Дымки, писался больше для себя. Поэтому он и вызывает столь живой отклик в душе, как и критика. Ведь это сублимация авторской души. Простите за такой неоднозначный термин. А кому понравится, когда не понимают душу человека.

И именно поэтому в восприятии автора рассказ кажется сырым и незаконченным. Ведь автор говорит о проблеме, решение которой он сам не знает. Это текст вопрос к читателю. Просьба о помощи и желание найти ответы.

Не уверен, что найду их, но поделюсь тем, что увидел.

Прежде всего бросается в глаза тот факт, что, несмотря на наличие сюжета, он является вторичным. Это рассказ-диалог. Автор беседует с самим собой. И в этом плане ошибкой смотрится сама подача. Читая, я ловил себя на мысли, что, если бы всё шло записями в дневнике, а не повествованием, смотрелось бы намного сильнее. Я бы сказал концептуальнее и стильнее. Сейчас же есть ощущение пересказа минувшего за день. Это очень сильно портит восприятие.

Можно сколько угодно говорить о неформатности рассказа, но речь именно о том, что при такой подаче неформатность смотрится как показ событий через повествование.

Формат повествования провисает и ещё по одной причине. Как и сказал, в рассказе идет диалог автора самим с собой. Но в повествовании или подачи с фокала рассказчика-сказителя, это уже диалог с читателем. Но прямого разговора с читателем нет и не планировалось.

В итоге, философские рассуждения о жизни, о судьбе человека и прочем, превращаются в исповедь на грани потока сознания. Вы писали одно, но видится другое.

Плохое вступление лишь усиливает этот эффект.

Поясню, почему оно плохое.

Как я вижу его задумку? Герой, терзаемый внутренней борьбой, пытающийся найти свое место в жизни, сталкивается с чем-то необычным, чем-то выходящим за грани человеческого понимания. И это событие разрывает шаблоны восприятия реальности и позволяет иначе взглянуть на мир.

Но что есть в реальности?

Вы не пытаетесь показать эпохальное (в масштабах жизни одного человека событие), а подаете его буднично, поскольку герой увлечен процессом сдирания обоев.

На обои герой переносит свой гнев на прошлое и на непонимание в настоящем, он видит в них реального врага, которого можно победить, в отличие от общественного сознания и внутренних демонов.

Я вижу скрытый смысл обоев. Суть — это обрывки старой жизни. Шелуха из прошлого, которую ерой хочет содрать со стен своего настоящего и начать с нуля. Обновится, сделать капитальный ремонт сознания.

Только благодаря этому, он смог увидеть Серегу.

Но эта идея тонет в ворохе обоев и злости. Наверное потому, что автор-герой, не смог сделать это до конца. Не просто так обои остаются в комнате до самого финала.

И, если честно, тут я так и не смог прийти к ответу, дело ли в авторском замысле, который попытался показать, что снятие внутренней шелухи процесс долгий и мучительный, требующий осознания себя в новом качестве. Или он так и не смог содрать обои со своих внутренних стен, поэтому во вступлении столько экспрессии и негатива, словно Агата Кристи моет посуду.

Но о чем же текст?

Я думаю, моя трактовка очень сильно может удивить автора, и он скажет, что всё было не так, но я говорю то, что вижу.

В рассказе много рассуждений о нравах общества, о неспособности понимать происходящее душой. Лишь оказавшись в «наследстве», а суть, вернувшись к корням старой эпохи, или, если точнее, старым нравам, автор начинает осознавать, что есть истинные ценности. Вот подходящая цитата: «Растворяясь в ментальности минувшей эпохи, научился ценить деликатность, искренность, душевность».

Да, это действительно есть в рассказе. Противостояние искренности прошлого и бессмысленности и поверхности настоящего очень хорошо показано.

И многослойные, рассуждения автора (вот не получается писать героя), действительно показывают его сомнения, показывают конфликт и в обществе, и внутри автора.

Он говорит о ценности забытых истин, говорит о действительно важных вещах, которые люди заменили на утилитарные безделушки. Именно поэтому, герою досочно раскладушки вначале.

Но герой проигрывает эту схватку, когда появляется плазма. Он так и не смог окончательно стать Знающим, не смог познать истинную красоту реального мира. Поэтому он и уходит в финале. Он отказывается от пути, на который встал и возвращается к той, жизни, которая понятна и проста, где ты такой же как все, а не один из избранных в мире, где избранным нет места. О чем говорит сцена с пожаром.

Вроде бы всё просто. Но зачем нужды призраки? Зачем вступление с обоями?

Смысл рассказа не лежит на поверхности.

Это история человека, который решил переосмыслит прошлую жизнь и начать сначала. История человека, ничего не добившегося в жизни, живущего за счёт наследия предков. Но человека, осознавшего, что прожитая жизнь была полна ошибок и страждущего всё изменить.

Призрак Серега – это сам герой. Точнее то, кем он может стать, если сможет довести процесс трансформации до логического завершения.

Чем больше герой погружается в размышления, тем больше он открывает для себя нового, он начинает осознавать мир иначе, смотреть на него иначе. Как отражение его преобразование – появление пары у Сереги. Осознающий себя человек способен построить семью. И накопив достаточно жизненной мудрости, он приходит к идее продолжения рода. Ребенок, в данном случае показан не как случай, а как награда за долгий и мучительный процесс самосовершенствования.

Самое забавное, что есть ощущение, что автор и сам не понимает, что это за призрак. Именно поэтому он называет его всегда по-разному.

Это следствие того, что, осознавая себя и свои желания, мы не всегда понимаем их.

На самом деле, в целом, это очень сильная мысль и сильный образ. И тут я узнаю руку мастера.

Это истинное желание и стремление героя. Это та цель, к которой он идет, выбрав путь совершенствования себя.

Но герой уходит. Оставляя мечту несбыточной. Уходит, когда видит пожар и понимает, что любая ошибка на его пути приведет к самоуничтожению. Ведь пройдя путь изменений и не достигнув цели, человек просто погибнет духовно, оказавшись не в с силах свыкнуться с осознанием бессмысленности своего существования. Именно этого и испугался герой. Испугался своей мечты.

Внешне финал смотрится как попытка сказать, что человеку нет смысла в мир непознанный и не понятный. Внутренне – это фиаско героя. Признание бессилия против обстоятельств. И он, понимая и принимая это отказывается следовать за мечтой. Ведь одно дело осуждать и ворчать на мир вокруг, и другое, изменить его. Начав с самого себя.

Так чего же не хватило рассказу, чтобы стать действительно шедевром. Внутреннего понимания автора в том, что он делает правильный выбор. Это внутреннее сомнения, не позволяет не только принять выбор героя, но и даже понять и осознать его, что делает происходящее немного наигранным и незаконченным.

В итоге, очень сильное произведение о противостоянии человека своей натуре, мы получаем очередную историю о скупости нравов и слепоте общества.

А ведь очень жаль.

На этом я закончу свои размышления. Надеюсь, не залез слишком глубоко в сознание автора и не поломал там всё к чертям.

Спасибо за правильные мысли и за рассказ, который заставил над собой поразмыслить.