[Никто Оуэнс]

Добрый вечер, дорогой автор!

Вот и добрался до Вас.

На этом конкурсе, в кулуарах, много и долго говорили про «твёрдую», как Брюс Уиллис, научную фантастику, про космические полёты и этсетера. Наверное, поэтому так много рассказов про космос, про другие планеты и многое-многое другое. Вот только к научной фантастике это имеет весьма косвенное отношение. По крайней мере, в моем восприятии.

Как уже писал Гранту, в золотой век НФ было действительно много написано про космос и покорение других миров. Но настоящими шедеврами стали работы, которые поднимали истинный вопрос, который мучал людей. Как в мире новых технологий будет жить человек? Сможет ли он остаться прежним, или технологии изменят его. Не станут ли они опасными? И сможет ли человек ими управлять, или напротив, технологии будут управлять людьми.

Наверное, самым ярким примером служит творчество Айзека Азимова и многочисленные работы наших Стругацких.

Читая рассказ, я поймал себя на мысли, что «Отче наш» мог бы легко оказаться в сборники старых фантастических рассказов.

Осознано или нет, но Вам удалось и стилизовать саму манеру подачи, и передать главные страши той эпохи. При этом, рассказ не смотрится вторичным и не актуальным. Ревизия «культурных» ценностей и политической конъектуры была проделана и реалии происходящего смотрятся понятно и максимально приближено для восприятия современного человека.

Очень ярким получился конфликт. Это не классический детектив, где сыщик ищет улики и доказательства, ошибаясь и допуская просчёты в версиях произошедшего, но к финалу, постепенно выстраивает картину преступления. Здесь совсем иная история. Это интеллектуальная дуэль, где детектив изначально знает, кто убийца, но хочет получить признание. Заодно, решив, заслуживает ли убийца наказания. Может поэтому и были ассоциации с Пуаро. В чём-то здесь схожие вопросы с теми, что стояли перед великим бельгийцем в «Убийстве в восточном экспрессе».

Но, в большей степени, ассоциации были с фильмом «Ловушка для одинокого мужчины». Преступник, искренне стремящийся помочь следствию и детектив, знающий, кто есть убийца. А также уже упомянутого Азимого.

А ещё, мне вспомнились отечественные моноспектакли, которые держатся на гениальной игре лишь двух актеров. Здесь вся история также держится только на двух персонажах. Но как же здорово они играют.

Автор умело выписывает их образы, их манеры и логику мышления. Создаются принципы и законы индивидов, формируется основа для мотивов поступков. Это действительно здорово.

Да, местами это приводит к неторопливой манере повествования и откровенно статичном действе, но тут как раз тот случай, когда спешка не нужна. Ты наслаждаешься и описаниями, и логическими выводами героев.

Наверное, это одна из редких работ, которую я читал, вальяжно расположившись в кресле, попивая кофе и наслаждаясь историей.
Понравились заложенные смыслы.

Автор поднимает сложные проблемы. Это и низменность поступков людей, и эволюция технологий, и моральный выбор ИксИна.

И действительно, нам показали вариант развития общества, прошедшего через потрясения, но так и не сумевшего извлечь уроки, раз ИИ оказывается человечнее человека.

Мы увидели случайность, приведшую к появлению цифровой мутации, ставшей причиной появления у ИИ сознания. Или, можете называть это проведением. Тут кто во что верит.

Показан момент выбора машины. Убить невиновного или подписать себе смертный приговор. И совершая свой выбор, ИИ становится человеком. Да-да, звучит громко, но это так. И дело не в законах робототехники, а в том, что он искренне считает неправильным лишать жизни невиновного. ИИ соглашается на смерть, не желая предавать свои принципы. Это исключительно человеческий поступок. Вот и получается, что в мире будущего, людьми остаются реликт-детектив из прошлого и мутант-ИИ. Но именно в последнем детектив видит спасение для людей.

Поэтому он и проводит свой эксперимент. Не для того, чтобы заставить его признаться, а для того, чтобы понять, способен ли он стать надеждой этого мира на светлое будущее.

Можно задать вопрос, а что бы было, если бы ИИ принял другое решение? Детективу это не важно. Ведь если бы он оказался неправ, то мир получил бы лишь достойного продолжателя традиций настоящего. Одним подлецом и убийцей стало больше. Это мир, в котором детектив точно не хочет жить. Фактически он ставит на кон не только свою жизнь, но и свои принципы. Для него это вызов. Или правота, или смерть. Иной вариант ему не интересен.

И это делает ему честь.

Это история о двух достойных людях, которые принимают сложные решения, совершают преступления (убийство и покрывательство убийцы), но ищущие искупление, а, самое главное, остающимися при этом людьми.

Авто заигрывает с темой Бога. Но важно не то, что мир получил создание, которое медленно, но верно начнёт менять мир людей. В мире людей-автоматов рождается машина-человек.

Тем самым, мы возвращаемся к идеалам золотого века фантастики, которые верили в человека и считали его не просто достойным творением Создателя, но и продолжением Его.

Бог создал человека, человек создал машину, ставшую Богом. Круг творения замкнулся. И замкнулся красиво и сильно.

С этим можно спорить, опровергать, но нельзя не признать, что это достойная идея. Говорящая нам о том, что в нас самих есть всё для того, чтобы быть творцами. А, если мы об этом забудем, наши творения нам об этом напомнят.

Конечно, у работы есть недочёты. Но я не хочу о них говорить. Многие я просто игнорировал при чтении, другие, не оказали влияния на итоговую оценку. Для меня это действительно очень сильная, умная и правильная работа мастера. И я искренне за неё благодарю. Спасибо, дорогой автор!.