[Никто Оуэнс]

Доброго денёчка, сэр!

Крайне сложно писать отзыв на рассказ, когда автору он не особо и нужен. Поэтому долго думал, писать или нет.

С первых строк появляется ощущение, что ты читаешь историю, написанную большим мастером. Я уже говорил про заметное сходство с Гейманом. Тот же подход. Любая история, это всегда история про людей. И Нил большо мастер создавать масштабные плотна из мелкой мозаики отдельных, но ярких и детально прописанных образов. Каждый персонаж имеет не просто описание. Он имеет прошлое, которое формирует его настоящее. Поэтому и показана вся «жизнь» Плимута. Эти маленькие истории удачно переплетаются с сюжетом происходящего. Ты понимаешь некую вселенскую закономерность. Осознаёшь, что случайности не случайны, и то, что должно было произойти, происходит. Как в истории с Тенью Муном, который не просто так попадает в тюрьму в начале повествования «Американских богов».

При этом, все эти маленькие истории позволяют автору говорить на одном языке с читателем. Он ещё не рассказал всего, что хотел, а мы его уже люби, потому что он понимает нас, ему не чужды маленькие радости и тяга к историям.

У тебя, Грин, есть умение писать точно также. Не подражать, а именно понимать читателя, и понимать, что он хочет прочесть.

Есть вторая схожая черта. Тяга к мистичности и отличная работа с мифологией.

При этом, здесь нет пафосных эпосов о богах и героях. Ты смотришь на бессмертных персонажей иначе. Не как смертный на божество, а как равный, который видит не просто силу, а осознает уникальность и индивидуальность каждой сущности. Боги и демоны при этом утрачивают свой ареол всесилия, но становятся нам интересными, поскольку по, они живут жизнью смертных. Словно Олимпийцы в древней Элладе, они ходят по миру и живут среди людей.

Этот прием противен любой религии, но очень притягателен для смертных читателей, который невольно ощущают себя ровней божествам. По образу и подобию так сказать )

Но есть в работе и ряд серьёзных недочётов.

Для начала, сами образы героев.

Если образ Плимута выписан отлично, то Уилл и его спутница существенно уступают в детализации. Нет, они отлично показаны, мы видим их образ, мы видим ход их мыслей и даже немного прошлого. Но их истории укутаны тенями. В них много недосказанности и недодуманности. Не будь описания Плимута, они бы смотрелись отлично. Сейчас же, на фоне «биографии» машины, они смотрятся незавершёнными и второстепенными.

Сами образы противоречивы.

Попытка показать человечность сущностей божественного и демонического масштаба, как и говорил ранее, действительно приятно радует, но есть одно «но». Я начал с «Американских богов». Гейману удалось создать совершенно новый образ древних персонажей. Он по-новому раскрыл их, создал что-то своё. Поэтому они смотрятся вполне цельными и завершёнными. Здесь это сделать с демонами не получилось.
Уже было сказано про свою мифологию, но эта мифология недокрученная. Она не имеет системы. Скорее наброски демиурга. В таких условиях, любой читатель начинает обращаться к первоисточнику и понимает, что герои не соответствуют описанному.

Могучий Вельзевул не смотрится князем Ада. Он даже до Кроули из «Благих знамений» недотягивает. Скорее ассоциируется с уже вспомненным Тенем Муном. Ну или невезучим Суини, но точно не одним из сильнейших Падших. У него есть харизма вампира из девичьих саг про любовь и кровь, но не чувствуется Силы. И нет понимания, то ли он её утратил, то ли и не было её никогда.

С Тиамат та же история. Один из сильнейших божественно-демонических образов воспринимается как девушка, которую сняли в клубе.

Человечность — это хорошо, но тот же Гейман всегда показывал, что бог остается богом, а демон всегда опасен и смертоносен. Тут же я вижу плута или героя нуаной истории и его спутницу.

Мне не хватило мироустройства, как и сказал выше. И речь не только о мифологии, но и о понимании мультиверса. В голове есть ассоциации с «Тёмной Башней» и «Хрониками Амбера», но нет чёткого осознания, в каком мире живет герой, какова истинная угроза, нависшая над миром, и почему, собственно говоря, эта парочка и машина стали героями этой истории.

Как и нет понимания, о чём вообще история.

Что произошло за весь рассказ? Нам представили героев, показали сцену секса и навели муара. Дым и зеркала, а не история. В ней ничего не произошло, конфликт явно не обозначен, развития героев нет.

В моем восприятии это скорее квента персонажей или же вступление к роману, но точно не законченный рассказ.

Отсюда и проблемы и с мифологией, и с персонажами. Слишком крутой замах, для рассказа. Но тут многие этим грешат. И совет тот же. Сохрани мир и героев, и напиши роман. Он реально может стать популярным.
Сейчас же это скорее очень качественно и талантливо написанная зарисовка истории, но не сама история.

Но, дай бог каждому уметь так писать и иметь такой авторский талант.
Что с этим делать, думать тебе. Можешь забить и оставить как есть, а можешь задуматься, о том, что штанишки стали маловаты и пора идти дальше и расти как автор. Становись наконец романистом. Не оттягивай неизбежное)

Вот как-то так.

Несмотря на ворчание, и мир и герои понравились, читалось легко и интересно. Поэтому, спасибо!