Спасибо, Ракса. :)
Думаю, что здесь нет почвы для дискуссии. С одной стороны, самоосознающий себя искин, вполне может начать сомневаться. Что такое сомнение? Выбор между множеством вариантов при отсутствии полноты данных.. Только там выбор проходит быстрее. Но, что всегда даёт почву для сомнений или паузы, так это недостаток вводных данных. При полноте картины сомнений нет. Но, в этом рассказе, на мой взгляд, искин не сомневается совсем, а играет для получения недостающей информации. Действия его логичным образом направленный на это.
Добрый день, Лис. Пожалуйста) Если отзыв оказался полезен, то рад, что потратил на него немного времени.
Давайте попробуем обсудить. Делать преступление центральным событием, конечно, не стоит в таком формате. Я скорее говорил отток, чтобы добавить ему ценность для читателя. У человека естественным образом возникает психологический барьер при чтении разных криминальных сводок, историй с гибелью людей, иначе можно не выдержать, перегореть. Смерть неизвестного человека становится совсем абстрактной. И самое главное появляется барьер, который не хочет допустить погружения в жизнь жертвы. Иначе абстрактность рассевается, появляются эмоции, чувства.
Нынешний человек привык их избегать. Так же, кстати, как и вопроса смерти. Как-то так сложилось, что нынче смерть стала чем-то табуированным. Её стесняются, боятся лишний раз упомянуть, показать, что ждет каждого. Это еще сильнее влияет на барьер относительно гибели других людей. Поэтому в рассказе убийство Дима воспринимается новостью в сводке, проходящей мимо и не вызывающей ответной реакции.
Как можно немного оживить значимость события и привлечь к нему читателя, не смещаясь совсем в детектив? Давайте подумаем. На мой взгляд, полезной может стать какая-то личная оценка событий главныйм героем. У вас есть сцена, где Адам объясняет кто такой Дим, что у него там с женой и так далее. Но ведь герой и так все это знает, он же расследовал преступление, у него уже есть какое-то отношение к самому персонажу. Может быть оценочное суждение в реплике про это все дать в самом начале разговора с Адамом. Кстати, вариант еще показать ценность дела. Например, детективу предлагали пробудится и по другим делам, но он отказывался, поскольку каждое из них так или иначе отбирает кусочек его жизни, а зачем заниматься чем-то не интересным. Вот здесь дать значимость этой загадки, причину, по которой он согласился. Видный политический деятель, знаковая фигура и совершенно непонятные обстоятельства смерти. Вроде бы это все есть, но не хватает какой-то вовлеченности, азарта, формирования ощущения зачем он на это согласился. Можно добавить даже абзац, где он посмакует запутанность событий, расскажет о минимальных уликах, но не как перечисление по описи, а со своими яркими эмоциями ищейки. Вот он почуял добычу, понял, что здесь не все чисто. И таким образом на эмоциях погрузить читателя в рассуждение о деле. Это вызовет еще желание найти ответ на загадку, большую вовлеченность в происходящее.
Цитата:
|
Самое важное, выяснение кто есть кто, происходит между героями на фоне выяснения преступника, поэтому такая поспешная и бледная детективная линия - она повод для разговора.
|
Так ведь здесь нет выяснение преступника. Один его знает, поскольку им является. Другой тоже "знает", что это отец оскорбленной женщины. То есть нет какого-то расследования. У меня вот появилось предложение, как можно попробовать обыграть эту идею. Зачем нужен весь этот диалог, если убийца действительно человек? Не очень ясно. Но ведь можно сделать игру в детектива. Герой хочет проверить свои догадки и бросить вызов старейшему ИИ. Это сродни дуэли в шахматы челвоека и компьютера. Герой уже наслышан о возможностях ИИ, ему интересно, справится ли теперь искусственный разум с работой детектива. Быть может вообще пора на вечный покой, может детективы-люди больше не нужны? С учетом самоосознания Адам запросто этот вызов принимает и играет в детектива, а главный герой помогает ему на развилках, дает новые вводные, поправляет. И в результате достигает истинной цели своего визита. Если идеи рассказа и канву поместить вот в такую игру, то, как мне кажется, все получится ярче и понятнее. К тому же, детектви получает дополнительное подтверждение своей теории. Если бы Адам отказался от затеи, если бы быстро выдал все данные и вероятности в том, что тот или иной подозреваемый преступник, то значит гипотеза детектива может быть ошибочной. А вот согласие, наоборот, полностью подтверждает безошибочность. Азарт, соперничество, да еще в такой форме, как в рассказе, все это указывает, что ИИ перешел грань простой машины, прошел самоосознание, развил эмоции и чувства.
При этом всем поведение детектива при отключении подачи кислорода тогда тоже становятся яснее. Это тест, попытка проверить, а может ли ИИ в нелогичность? Понимает ли, что действия человека зачастую иррациональны, сможет ли сам к таким прийти? Пока что тест провален. Возможно, этим он и побеждает Адама, сохраняя себе жизнь.
Кстати игра в детектива тогда отвлечет читателя от самого расследования. Оно пройдет у них на глазах, ИИ будет напрягать свой мозг вместе с читателем. Здесь же можно сделать несколько вставок, где ИИ явно избегает каких-то фактов, а детектив их ему все равно подбрасывает, обращая внимание.