[Лома]

Домино

Прежде чем начать разбор хотелось бы пояснить. Ни в коем случае не считаю себя сколько-нибудь серьёзным критиком. Всё нижеизложенное лишь мнение вдумчивого читателя с желанием принести пользу автору.
Поехали.
Местами написано очень небрежно. Например, в самом начале повтор: «предками», «предков» – слишком близко.

Поинтересовался чем-то похожий на Милослава парень.

Чем поинтересовался парень?
Дальше такие мелочи не вылавливаю. Это же элементарная невычитанность. Но, увы, её слишком много.

Язык местами шероховатый, местами вполне хорош. С этим, мне кажется, у автора не будет проблем, если продолжит чаще и кропотливее практиковать.
Несколько затрудняют чтение навязчивые пояснения:

Сильная духовная и умственная связь с животным изменили самовлюбленного парня, сделав его более терпимым и мудрым.

Читатель ещё ничего не понял про животных, а ему уже навязывают: «Сильная духовная и умственная» Не лучше ли силу этой связи показать на деле, в действии? И почему парень «самовлюблённый»? Пока что про парня этого не видно. Вот и получается, что автор грубо своё навязывает.
Есть моменты, которые автор ввёл сознательно, но с чем я категорически не могу согласиться:

упертую уверенность

– уверенность, это и есть своего рода упёртость. Нет?

«ПРОТИВ»

Не надо так!

Моё отношение к рассказу в целом: не могу назвать рассказ плохим, но и хорошим стать ему на этом этапе многое мешает. Будь не я, а просто читатель, то скорее всего фыркнул бы и ушёл читать более гладко и цельно написанные вещи. Но тут я, с некоторым опытом собственного написания, поэтому текст выбросить в корзину жалко. Вижу в нём потенциал. А последние части вызывают эмоции, в них есть жизнь и заложены интересные смыслы.

О чём история? О Данко и Видани, верно? И только она мне интересна. Но, как по мне, её надо расширить, раскрыв все смыслы.
Общая структура рассказа, как сейчас, рассыпается, можно сказать, что её и нет. Но тут должен подумать сам автор. (Могу лишь порассуждать на эту тему со своей колокольни, что делать, конечно, всегда легче, чем работать над проблемой в роли автора).
Рассказ состоит из четырёх кусков, слишком разных по многим параметрам и сшитых, честно говоря, топорно. Про Милослава, про Димку, мировосприятие от Видани и про Данко (он же Димка). Четыре, верно?
Так вот, первый кусок про Милослава (на мой лёгкий взгляд с колокольни) можно выкинуть вообще. Может быть просто достаточно упомянуть где-то в следующих частях, что героиня перерождалась всякий раз вдали от Димки и в последний раз родилась хорьком у торговцев зверушками? Думайте автор, но для меня Милослав откровенно лишний персонаж.
Второй кусок текста «про Димку» недоработанный, картонный. Но по смыслу интересный. Переплетение техногенного и колдовского миров хорошо вписываются в канву рассказа.
Жаль, что магический момент со статуэткой в нём скомкан. В чём её сила? Хотелось бы статуэтку увидеть. Чем она необычная?
Третий кусок рассказа с описанием мира через восприятие Видани в воплощении хорька тоже имеет место быть. Но он не должен нести в себе только квест – как добраться до Димки. Может как раз в нём надо было раскрыть глубже некоторые авторские мысли? Когда и почему Видани перерождалась, почему всегда оказывалась далеко от Димки?
Допустим, автор оставляет только три куска. Как связать плотнее даже только их? Не знаю, но чувствую, что можно. Наверно нужна работа автора над каждым и над всеми вместе.
Такие вот мысли по прочтении.
И ещё. Всё-таки, немаловажное для меня: нельзя жалеть времени на вычитку текста!
Мелких и серьёзных огрехов слишком много. Взыскательного читателя это очень огорчает, из-за одного только этого можно было бросить чтение едва начав. Разве это устраивает автора?