|
Falcon Feather, спасибо за отзыв! Про "Ложную слепоту" и приемы автора (с вашей точки зрения) для ее читабельности я бы с удовольствием послушала. Я этого и добивалась в обсуждениях.
А вот по проблемам с сюжетом я с вами совсем не соглашусь.
1. "Инквизитор конфискует у гладиатора все денежки, на мечту -- явный конфликт интересов (альтернативный фактор - герой останется без средств, станет рабом). Эти денежки нужны гладиатору! А гладиатор не бе ни ме." Конечно, чисто по-человечески это несомненно конфликт интересов. Только вы забываете о кастах, которые не одну сотню лет существуют. И о статусе Айраваты, который присягу давал инквизиторам. Это все сильно перевешивает понятие "денежки". Он не смеет возражать, не приучен размышлять в терминах "конфликта интересов". "Просто нуль реакции. Его мечта разрушена, я ожидал как он, скрежеча зубами, пусть видимо подчинится, но в душе будет ?" Он военный. Он подчинился. Все равно с корабля ему пока деваться некуда. Не приучен он "неконструктивно страдать". Что касается слова "душа", то я специально избегала этого слова, чтобы показать, что в мире Айраваты такого понятия нет вообще. Душа - это то, из-за чего умерла его жена, в новом, если угодно, свободном мире. Все системы работали нормально, а она умерла, вы вот не поняли, почему. Умерла потому, что душа в таком псевдотелесном состоянии не смогла жить.
2. "А он? Пошёл меситься с какими мудаками по первому приказу.(Слив-2, тоже упомянуто вскользь) Да он может их всех в кулак сжать! Можно колыхнуть чувства читателя! Мол был последний бой, где он был как раб, но больше никогда не будет (об этом подробнее)! Но нет, гладиатор опять тюфячит." Ох ))) Вот если б он так сделал - это было бы банальнее и стандартнее некуда. Нет, это не тот мир и не тот герой. Ему приказ отдали. Отдал тот, кому он всю жизнь подчинялся и все вокруг подчинялись. Вы из него Спартака хотите сделать, чтобы "колыхнуть чувства читателя". Нет, это совсем не то. И колыхнула я, надеюсь, совсем другим, а не просто "восстанием рабов". И никакой финальной гневной речи не планировалось! Ну какая финальная речь от полковника? Это вам что, Шекспировский Кориолан? Это совсем не пафосная вещь, и я не хотела пафосности.
3. "А он упорно слеп как крот. "божий человек же". "Он вслушивался, но не находил ничего." У героя нет развития в этом отношении." Нет, вы тут опять не правы. Разве это не самая что ни есть жизненная ситуация? Человек слушает проповедь некой конфессии, глубинно ему чуждой, хотя всю жизнь он следовал ее догмам. Невероятно трудно переосмыслить догмы самому и найти что-то альтернативное. Да он и не пытался, он военный, его дело - война. Переосмысливает "научная интеллигенция", в лице Гезенка. Но вот разочаровываться, испытывать смутное чувство неудовлетворенности сказанным - это может любой.
4. "Цель - конфликт - альтернативный фактор.
Изувак - чего он хочет вообще не понятно. Просто гнида которая безумно обрекает всех на смерть, включая себя. За что он боролся, чего хотел накопать? Не понятно." Вы сводите личности персонажей к совсем примитивной схеме. Нет, так тоже не пойдет. Потом, Изувака. Он хочет накопать плутоний, это же четко написано. Вы ведь знаете, для чего нужен плутоний? Предприятие было рисковое, но инквизитор планировал найти, что нужно, и выбраться.
5. "И жена вещает истину тоже из ниоткуда. Без предпосылок. Почему он умер? Потому что стал не нужен. А можно было бы запилить финальный диалог про разрушение веры. " Кто - "он"? Гезенк? Финальный диалог? Ох нет, совсем нет! У него самая что ни есть реалистичная история. Гений, который не получает лавры от своих прозрений. И погибает, просто погибает, как это сплошь и рядом случается - без пафоса, без предпосылок, а просто по нелепой случайности. Что касается жены - тоже нет, были предпосылки к ее словам. И вещает она не абстрактную вселенскую истину, а то интуитивное, что она нащупала про Бога и душу. Она художница - и прежде всего, она и восхищалась красотой. Она нашла эту красоту, увидела ее воочию - и увязала смысл своей жизни с этой красотой, потому что она очень, очень хотела, чтобы ее жалкое существование обрело смысл.
6. "Бур вообще непонятный персонаж. Куда он вел корабль. Почему Изувак может так запросто забрать контроль, а капитан даже не попытался подговорить гладиатора. Побоялся? Ничего этого в тексте нет." Бур - капитан корабля. Для него важнее всего - корабль. Точка. Это есть в тексте. Вел корабль - куда приказали. Опять вы про "забрать контроль", "подговорить"... Это опять уронит всю модель моего общества в какие-то банальные вещи. Представьте, неприкасаемый подговорил кшатрия оборвать уши жрецу. Это чудовищно, в терминах каст. Да, Бур и Айравата одной касты, но сражаться на арене - это низкое, это уравнивает чуть не с "ланистами", и Бур демонстративно с "игруном" никаких дел не имеет, только товарно-денежные.
7. "Я не понял так отношения гладиатора с хозяином. Выглядит как рабство, а потом описывается, что это работа. Ничего не понятно. Как отбирает свои кровные денежки гладиатор у хозяина без диалогов, одним упоминанием - тоже слив" Это я совсем не поняла, о чем вы... В начала же все написано. Какое рабство? Почему так выглядит? Контракт, на оплачиваемую работу. Контракт жесткий, да, но не рабство. Отобрал деньги после того, как с арены сбежал, поняв, что Ланиста его просто решил убить. Ну как так, ну все же написано...
Мне кажется, вы что-то глубинно не поняли в поступках персонажей. Айравата изменился, да - но не понадобилось ему для этого браво поднимать восстание и пафосно речи произносить.
|